Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-11882/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А55-11977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Злобин В.В. по доверенности N АДМ-2862 от 25.12.2014,

от ответчика - представитель Добромысова Ю.В. по доверенности от 14.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Главы КФХ Родионова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года по делу NА55-11977/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Селиваткин П.В.),

по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300),

к Главе КФХ Родионову Алексею Владимировичу (ОГРНИН 312631507400011, ИНН 631502492096),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась в суд с иском к Главе КФХ Родионову Алексею Владимировичу о взыскании 9 173 руб. 20 коп., в том числе задолженности в размере 7 223 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 950 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.05.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда самарской области от 20.07.2015 иск удовлетворен.

С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области взыскано 9 173 руб. 20 коп., в том числе задолженности в размере 7 223 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 950 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск Самарской области (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Родионовым Алексеем Владимировичем (арендатор) на основании протокола о результатах открытого аукциона от 07.11.2012 по продаже права на заключение договора аренды заключен договор аренды земельного участка N 11, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 240 758 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:04:0401007:67, находящийся по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, между Новокуйбышевским шоссе и железной дорогой, в районе поворота дороги на п. Маяк с разрешенным использованием: пашни.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2012.

Названный договор аренды заключен сроком на 25 (пять) лет с 08.11.2012 по 07.11.2037 и зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 06.03.2013 под номером N 63-63-04/501/2013-470.

Размер годовой арендной платы за земельный участок, определен согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе и составляет 7 223 руб. в год (п. 2.1. договора).

Подпунктом 2.3. Пункта 2 договора аренды земельного участка установлено - Арендатор перечисляет арендную плату в следующие сроки: за 1 квартал до 15.04 текущего года; за второй квартал до 15.07 текущего года; за третий квартал до 15.09 текущего года; за 4 квартал до 15.11 текущего года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Судом установлен факт передачи земельного участка арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2012. Доказательств оплаты за спорный период ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, пункта 4.2. договора аренды земельного участка "За нарушение срока внесения арендной платы, внесение арендной платы не в полном объеме Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа".

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 950 руб. 20 коп.

У суда отсутствуют основания для уменьшения договорной неустойки, что соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Кроме того, разграничение подведомственности не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.

Ответчик имеет статус индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, внесенный в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 11 от 08.11.2012 г. с разрешенным использованием: пашни площадью 240 758 кв.м.

Спорные отношения вытекают из хозяйственной деятельности Главы КФХ Родионова А.В., целью является извлечение прибыли.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого в силу положений ч. 1 ст. 27, п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ - о подведомственности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что договор аренды был заключен им не в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а как физическим лицом несостоятельны, поскольку исходя из содержания заключенного договора, предмета аренды его использование возможно только и исключительно в предпринимательских целях - для ведения сельскохозяйственного производства.

То обстоятельство, что при подачи заявки на участие в аукционе Родионов А.В. не представил документы, подтверждающие его действия от имени КФХ не имеет значение для рассматриваемого дела, поскольку результаты аукциона никем не оспорены, по результатам аукциона истцом и ответчиком был заключен договор аренды, исполнение которого начато не позднее даты передачи земельного участка истцом ответчику.

Утверждение о невозможности использования арендованного земельного участка в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заключая договор аренды земельного участка от 20.07.2012 г., ответчик, являясь Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, действовал в интересах КФХ и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был свободен в заключении данного договора. Целевое использование арендованного земельного участка действительно не предполагает строительство на нем зданий, сооружений и строений, однако данное обстоятельство было известно ответчику при заключении договора и должно было быть им учтено при заключении и исполнении договора аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11977/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КФХ Родионова Алексея Владимировича,- без удовлетворения.

Взыскать с Главы КФХ Родионова Алексея Владимировича (ОГРНИН 312631507400011, ИНН 631502492096) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина