Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36548/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-49720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Основное производство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015

по делу NА40-49720/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-396),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" (ОГРН 1025001104578, 141865, Московская область, Дмитровский район,

рабочий поселок Некрасовский, ул. Заводская, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльтор" (ОГРН 5107746048493, 123423, г Москва, Карамышевская набережная, д. 34, корп.1, оф. 17)

о взыскании 71041 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: Рудаков Л.А. по доверенности от 18.09.2015;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основное производство" (далее по тексту - ООО "Основное производство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльтор" (далее по тексту - ООО "Эльтор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 041 руб. 21 коп., из которых: основной долг в размере 61 124 руб., проценты в размере 9 917 руб. 21 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением от 29.06.2015 г., ООО "Основное производство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 г. по делу N А41-35652/2013 ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Башмакова В.В.

По данным бухгалтерского учета должника выявлена задолженность за ООО "Эльтор" перед истцом.

Мотивируя исковые требования, ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" ссылается на то, что перечислило ответчику денежные средства в сумме 61 124 руб. по платежным поручениям от 01.11.2012 г. N 1663, от 12.12.2013 г. N 1918 с указанием назначения платежа: "оплата по сч.N 211 от 06.12.2012 г. за перемотку эл. двигателей и замену подшипников", "оплата по сч.N 193 от 30.10.2012 г. за перемотку эл. двигателей и замену подшипников".

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" документов, подтверждающих оказание услуг ООО "Эльтор" на спорную сумму, не является надлежащим доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что копии платежных поручений не являются надлежащим доказательством возникновения задолженности, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, заявителем в обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение названной нормы суд первой инстанции рассмотрел дело лишь 29.06.2015, заявление в суд поступило 23.03.2015.

Однако, данное обстоятельство не является установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40- 49720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" (ОГРН 1025001104578, 141865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Cудья

Н.В. Юркова