Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-4743/15

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

А04-5539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области: не явился;

от Индивидуального предпринимателя Соболь Лилии Валерьевны: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соболь Лилии Валерьевны

на решение от 28.07.2015

по делу N А04-5539/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

к Индивидуальному предпринимателю Соболь Лилии Валерьевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее- Управление, Роспотребнадзор по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соболь Лилии Валерьевны (далее-предприниматель, ИП Соболь Л.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы установленными в ходе проверки нарушениями предпринимателем требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".

Решением от 28.07.2015 суд привлек ИП Соболь Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, представитель предпринимателя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Роспотребнадзор по Амурской области в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 Роспотребнадзором по Амурской области, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Соболь Л.В., которая осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли игрушками и продукцией, предназначенной для детей и подростков в магазине "Бубль-Гум", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 114.

В результате проверки установлен факт реализации следующей продукции:

игрушек "мячик резиновый" и "мячик Волосатик Спортивный" с маркировками "ТМ LANSON GOODS", дата производства - 07.2013, изготовитель Solid Toys hid. Ltd., адрес изготовителя: Peng Cheng 2-nd Industrial Estate, Dapeng, Longgang, Shenzhen, Guandong, Китай, импортер: OOO "Мир детства", г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19 (далее по тексту - игрушки "мячик резиновый" и "мячик Волосатик Спортивный" соответственно);

пасты для лепки (паста для моделирования) отвердев. 250 гр. белая арт. 83, дата изготовления - 26.03.2014 г., изготовитель JOVI S.A., адрес изготовителя: Spain, Avda Bizet 39-41, Pol. Ind. "Can Jardi", 08191 Rubi (Barcelona), импортер: OOO "Арт Базар", г. Москва, ул. Ак. Анохина, 38, корп. 1 (далее по тексту - паста для лепки);

набора акварельных красок с кисточкой, с маркировкой "Crayola" (Краела), дата изготовления - 04.2014 г., изготовитель "Binney & Smith Inc Europe" (Бинней Энд Смит Инк Еуроп), Bedfort Heights Mantonlane Bedford MK41 7РН-ТЖ (Бедфорд Хайте Мантонлайн Бедфорд МК41 7ПиЭйч-ЮК, Великобритания), филиал "КСВ Europe". Via Piranesi G.B. 46 City. Mileno. Comtry. Italy ("КСБ Еуроп" Виа Пиранеси Г.Б., Сити. Милено. Италия); дистрибьютор: ООО "ЮНИТОЙС МСК", РФ, 107258, г. Москва, ул. Прогонная 2-я, д. 10, комн. 13; Импортер ООО "ВЕЕА", 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 91, лит. М (далее по тексту - набор акварельных красок).

При осмотре маркировок игрушек "мячик Волосатик Спортивный" и "мячик резиновый", а также пасты для лепки и набора акварельных красок, установлено наличие на маркировках единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза ("ЕАС"), а также текстовой информации о соответствии данной продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, поэтому на указанную реализуемую продукцию должны иметься сертификаты соответствия на соответствие ТК ТС.

В качестве документов, подтверждающих соответствие находящихся в реализации игрушек обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, на момент проведения проверки представлены следующие документы:

сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AB58.B.01283 (мячи, мячики и шарики с маркировками "LANSON GOODS"), для игрушек, вводимых в оборот с 10.06.2014 г.;

декларация о соответствии РОСС ОВ.АГ85.Д13586, подтверждающая соответствие набора акварельных красок требованиям ГОСТ Р 50962-96;

декларация о соответствии ТС N RU n,-GB.AE51.B.10422, подтверждающая соответствие канцелярских товаров с маркировкой "Crayola", при этом в перечне продукции акварельные краски не указаны;

сертификат соответствия N ТС RU C-ES.AB71.B.02130 на пасту для лепки, действие которого согласно Национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, размещенного на специальной части официального сайта Росаккредитации http://www.188.254.71.82, приостановлено с 02.04.2015 г.

Документы, подтверждающие соответствие обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза находившихся 05.05.2015 г. в реализации в магазине "Бубль-Гум" игрушек "мячик Волосатик Спортивный" и "мячик резиновый", представлены только 19.05.2015 г. сопроводительным письмом с вх. N 3564 и документы на пасту для лепки представлены 28.05.2015 г. сопроводительным письмом с вх. N 3818.

Документы, подтверждающие соответствие набора акварельных красок обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, в ходе проверки не представлены.

Согласно экспертному заключению N 4366 от 19.05.2015 г. ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" следует:

в исследованном образце "мячик резиновый" с маркировкой "ТМ LANSON GOODS", изготовитель Solid Toys Ind. Ltd., адрес: Peng Cheng 2-nd Industrial Estate, Dapeng, Longgang, Shenzhen, Guandong, Китай, импортер OOO "Мир детства", г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, дата производства - 07.2013 г., интенсивность запаха и запаха водной вытяжки составила 3 балла, что превышает установленный норматив (не более 2 баллов), предусмотренный п. 2.1 приложения N 2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек"; показатель индекса токсичности составил 149,4 %, что превышает норматив (в пределах от 70 до 120 % включительно), установленный п. 5.2 приложения N 2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек";

в исследованном образце "мячик Волосатик Спортивный" с маркировкой "ТМ LANSON GOODS", изготовитель Solid Toys Ind. Ltd., адрес: Peng Cheng 2-nd Industrial Estate, Dapeng, Longgang, Shenzhen, Guandong, Китай, импортер OOO "Мир детства", г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, дата производства - 07.2014 г., интенсивность запаха и запаха водной вытяжки составила 3 балла, что превышает установленный норматив (не более 2 баллов), предусмотренный п. 2.1 приложения N 2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек"; показатель индекса токсичности составил 138,4 %, что превышает норматив (в пределах от 70 до 120 % включительно), установленный п. 5.2 приложения N 2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".

Игрушки, а также паста для лепки, подвергнуты аресту, опечатаны, составлен протокол ареста товаров от 25.05.2015 г., акт обследования от 25.05.2015 г., подтверждающий проведенные процедуры. ИП Соболь Л.В. выданы предписание о прекращении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов от 25.05.2015 г. и предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 25.05.2015.

По результатам проверки был составлен акт N 389 от 02.06.2015, в котором отражены все выявленные нарушения.

23.06.2015 года Роспотребнадзором по Амурской области, в присутствии представителя предпринимателя Соколовой Е.В., составлен протокол об административном правонарушении N 34С, за совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи. 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю предпринимателя Соколовой Е.В. 23.06.2015.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП Соболь Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации обществом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В силу части 1, 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Следовательно, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), который устанавливает требования к безопасности игрушек, в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Согласно части 1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска: обусловленного конструкцией игрушки; обусловленного применяемыми материалами; связанного с использованием игрушки, который невозможно исключить при изменении конструкции игрушки без изменения ее функции и основных характеристик, замене материала.

Риск при использовании игрушек должен соотноситься с возрастными особенностями детей.

Требования к материалам, из которых изготовлены игрушки, определены в пункте 2 статьи 4 названного Технического регламента.

Согласно пунктам 3.1 (органолептические показатели), 3.4 (химические свойства) статьи 4 Технического регламента 008/2011 игрушки по органолептическим показателям гигиенической безопасности и уровню миграции и выделения вредных химических веществ должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к названному Техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 2.1 ТР ТС 008/2011 интенсивность запаха игрушки в естественных условиях и водной вытяжке не должна превышать 1 балла в игрушках, предназначенных для детей до 1 года, 2 баллов - для детей старше 1 года. Интенсивность запаха образца и водной вытяжки игрушек для детей старше 3 лет не должна превышать 2 баллов.

Пунктом 5.2 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований в исследуемых образах находящихся на реализации предпринимателя игрушек:

"мячик резиновый" интенсивность запаха и запаха водной вытяжки составила 3 балла, что превышает установленный норматив (не более 2 баллов), показатель индекса токсичности составил 149,4 %, что превышает норматив (в пределах от 70 до 120 % включительно),

"мячик Волосатик Спортивный" интенсивность запаха и запаха водной вытяжки составила 3 балла, что превышает установленный норматив (не более 2 баллов), показатель индекса токсичности составил 138,4 %, что превышает норматив (в пределах от 70 до 120 % включительно).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные требованиями ТР ТС "О безопасности игрушек" ИП Соболь Л.В. нарушены, поскольку ею реализовывалась продукция, имеющая единую маркировку единого знака обращения ТР ТС 008/2011 "ЕАС", при этом превышающая нормативы токсичности детских игрушек.

Ссылка предпринимателя на наличие сертификата соответствия серии RU N 0125157 на реализуемую продукцию не опровергает результаты проведенных токсиколого-гигиенических исследований и не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований технических регламентов и санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации при ее реализации, равно как и не освобождает предпринимателя от соблюдения обязанности, установленной частями 1 и 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ.

Предприниматель реализовывала также набор акварельных красок, имеющих единую маркировку единого знака обращения ТР ТС 008/2011 "ЕАС", однако сертификата соответствия требованиям ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" на данную продукцию представлен ею не был.

Согласно приложению 1 к требованиям ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", где перечислены изделия, на которые не распространяются требования технического регламента, краски, в том числе акварельные не включены. Данное обстоятельство свидетельствует, что на краски распространяются требования указанного технического регламента, что также подтверждается наличием на изделии единого знака обращения "ЕАС".

Лабораторные же исследования были проведены в отношении красок в ходе административного производства по делу, в связи с чем ссылка предпринимателя на отсутствие события правонарушении правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данное исследование обязан был проводить предприниматель до и при реализации продукции, равно как и был обязан иметь на данную продукцию сертификат соответствия ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".

Судом установлено нарушение ИП Соболь Л.В. требований ТР ТС "О безопасности игрушек", так как ею реализовывалась продукция, имеющая единую маркировку единого знака обращения ТР ТС 008/2011 "ЕАС", не имеющая сертификата соответствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Соболь Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований технического регламента и обязательных требований санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, при реализации детских товаров.

Нарушения предпринимателем требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой проверки деятельности ИП Соболь Л.В. от 30.04.2015 N 342; актом проверки Роспотребнадзором по Амурской области деятельности ИП Соболь Л.В., в котором отражены все допущенных нарушения, от 02.06.2015 N 389, а также фототаблицей к нему; протоколом ареста товаров от 25.05.2015; предписанием о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 25.05.2015; предписанием о прекращении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов от 25.05.2015; протоколом об административном правонарушении от 23.06.2015 N 34С, оформленного в отношении ИП Соболь Л.В. по признакам события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации при реализации продукции, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя деятельность, связанную с реализацией различной детской продукции ИП Соболь Л.В., в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего такую деятельность, с достоверностью осознавала и добровольно возлагала на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности, в частности реализовывать игрушки и продукцию, предназначенную для детей и подростков в полном соответствии с соблюдением технических регламентов, поскольку их несоблюдение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в первую очередь для детей ввиду повышенной токсичности.

Судом установлено событие административного правонарушения, факт его совершения предпринимателем, а также наличие вины ИП Соболь Л.В. в совершении правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания ИП Соболь Л.В. суд учел требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства и обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Допущенные предпринимателем нарушения малозначительными не являются, поскольку, реализуя продукцию, предназначенную для детей и подростков, предприниматель допускал нарушения требований технических регламентов, в связи чем на реализации находились игрушки и продукция, с наличием едкого и раздражающего специфического запаха, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, крайней степени значительности и социальной опасности деяния.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2015 по делу N А04-5539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соболь Лилии Валерьевны из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 782 от 05.08.2015 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова