Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34157/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-20646/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-25519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-25519/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-198)

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ЗАО "ТЕРРА АУРИ"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Иванов А.А. по дов. от 30.04.2015 (до перерыва - Торгони О.В. по дов. от 30.04.2015);
от ответчика:	Хлыстова А.С. по дов. от 30.12.2014 (до перерыва - Скиперский А.С. по дов. от 30.12.2014);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - ДГИГМ, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (здание) общей площадью 2 486, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Волочаевская, д.22, корп.2, оформленного в письме регистратора за N 12/219/2014-716 от 14.11.2014, обязании ответчика совершить испрашиваемые заявителем регистрационные действия в отношении обозначенного объекта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий. Принятие оспариваемого отказа согласно выводам арбитражного суда первой инстанции не повлекло за собой нарушение прав и охраняемым законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИГМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены неправильно. Податель жалобы указывает на обстоятельства представления им требуемого законом комплекта документа, в том числе, действующего и не отмененного разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию - правоустанавливающего документа, подтверждающего факт его создания

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

На основании протокольного определения от 08.09.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2015 - 15.09.2015 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие правовых и процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "ТЕРРА АУРИ" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в целях оформления права собственности на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 2 486, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Волочаевская, д.22, корп.2 (далее - объект) ДГИГМ обратился с соответствующим заявлением в адрес Управления Росреестра по Москве.

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных на регистрацию документов, Управление Росреестра по Москве приняло оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив заявителя о его принятии письмом за N 12/219/2014-716 от 14.11.2014.

Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство того, что земельный участок. Занятый объектом, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и ему не присвоен кадастровый номер, следовательно, его нельзя рассматривать в качестве объекта гражданских прав. Представленный заявителем договор безвозмездного пользования земельным участком N М-04-605729 от 08.07.2011 регистратор признал заключенным в отношении несуществующего объекта прав, что не позволяло квалифицировать его в качестве правоустанавливающего документа на спорный объект.

Полагая, что указанное решение ответчика, выразившееся в отказе регистрации перехода прав собственности на объект является незаконным, влечет нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с положениями ст.2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений ст.16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для её проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст.17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с положениями п.2 ст.16 Закона N 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с законом о государственной регистрации, установлена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в случае, если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица, запрашивать в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку и ЕГРЮЛ в отношении таких лиц.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с положениями ст.20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и исходил из того, что договор безвозмездного пользования земельным участком N М-04-605729 от 08.07.2011 нельзя рассматривать в качестве правоустанавливающего документа, поскольку тот заключен в отношении неопределенного объекта (несуществующего предмета).

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Договора безвозмездного пользования земельным участком N М-04-605729 от 08.07.2011 (далее - договор) предметом является земельный участок общей площадью 8 151 кв.м.

Пунктом 1.4 Договора (л.д. 14) предусмотрено, что границы Участка до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет идентифицированы на прилагаемой к Договору схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Границы земельного участка в рамках кадастрового квартала N 77:04:0001007 подробно описаны в приложении N1 к договору (л.д. 20)

Таким образом, предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001007. Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем представлено не было, обстоятельствам чего суд первой инстанции не дал какой-либо оценки в содержании принятого им решения.

Кроме того, суд первой инстанции также не дал какой-либо правовой оценки представленному заявителем действующему разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за N RU77148000-004427 от 30.11.2012 (л.д. 22-25), подтверждающему в установленном законом порядке факт создания спорного объекта.

Согласно положениям ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает обстоятельства соответствия объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, проекту планировки территории, проекту межевания территории, проектной документации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции спорный объект в отношении которого имеется действующее разрешение соответствует всем перечисленным требованиям и нормам градостроительного законодательства не может быть квалифицирован в качестве неопределенного объекта (несуществующего предмета) гражданских права.

Апелляционная коллегия признает необоснованными выводы регистратора о непредставлении заявителем требуемого законом комплекта для совершения испрашиваемых им регистрационных действий.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ были представлены в полном объеме и надлежащем виде, правовых оснований для отказа в их проведении у Управления Росреестра по Москве не имелось, что указывает на формальный и немотивированный характер принятого им ненормативного правового акта.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, а также законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным и обязания данного лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и экономических интересов заявителя.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-25519/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ДГИГМом требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-25519/2015 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по г.Москве от 14.11.2014 N 12/219/2014-716, касающегося государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 2 486,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Волочаевская, д.22, корп. 2.

Обязать Управление Росреестра по г.Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на здание общей площадью 2486,9 кв.м., (кадастровый номер 77:04:0001:5094) расположенное по адресу: г.Москва, ул.Волочаевская, д.22, корп.2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов