Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8256/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-16299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кохмайстер РУС" (ИНН: 7705793231, ОГРН: 5077746815416): Бутиков А.М. - представитель по доверенности от 07.07.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОС и Ко" (ИНН: 7723847955, ОГРН: 1127746728174): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОС и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-16299/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кохмайстер РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ОС и Ко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кохмайстер РУС" (далее - ООО "Кохмайстер РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ОС и Ко" (далее - ООО "ОС и Ко") о взыскании платы за пользование коммерческим кредитов в размере 127 949 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 592 руб. 66 коп., процентов на случай неисполнения судебного акта (т.1 л.д. 2-6, 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-16299/15 с ООО "ОС и Ко" в пользу ООО "Кохмайстер РУС" взыскана плата за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.03.2015 в размере 127 949 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2015 в размере 7 592 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8947 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную сумму, по ставке 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 110-113).

Не согласившись с решением суда, ООО "ОС и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 114-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО "Кохмайстер РУС" (поставщик) и ООО "ОС и Ко" (покупатель) заключен договор поставки N 73/14 (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно п. 4.4 договора оплата поставляемой партии товаров производится в течение 30 календарных дней со дня перехода права собственности на партию товаров.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня - в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91 дня - в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре-декабре 2014 г. поставил, а ответчик принял без замечаний товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, как указал истец, оплата поставленного товара ответчиком произведена не своевременно, что привело к образованию задолженности в размере 290 000 руб.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил основной долг в полном объеме.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом в размере 127 949 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 592 руб. 66 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 73/14 от 18.11.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из условий договора поставки, проценты начислены именно за предоставление коммерческого кредита, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2014 по 23.03.2015 в размере 127 949 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 80-82). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в уплате основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности за период с 18.11.2014 по 23.03.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 7 592 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика том, что истцом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности является несостоятельным.

Из анализа положений договора поставки следует, что предусмотренные пунктом п. 5.2. договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору поставки, в связи с чем истец правомерно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 135 000 руб., являются несостоятельными, поскольку из указанной ответчиком суммы, 127 949 руб. 50 коп. являются процентами за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для снижения процентов по коммерческому кредиту.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2015, от 10.03.2015, расходные кассовые ордера от 06.03.2015 N 135, от 10.03.2015 N 151 (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в соглашениях и составила сумму в размере 40 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Ссылка ответчика на недоказанность факта оказания услуг представителя, ввиду отсутствия актов оказания услуг, является несостоятельной, поскольку в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов и размер этих расходов, при этом, само по себе отсутствие акта об оказании услуг (акта о выполненных работах) не опровергает факта передачи денежных средств и оказания поверенным юридической помощи в интересах доверителя в установленном судом объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-16299/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова