Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 08АП-8575/15

город Омск

21 сентября 2015 г.

Дело N А70-5497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8575/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-5497/2015 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дружба" (ОГРН 1137232018703, ИНН 7202245510)

к Главному управлению строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988)

об оспаривании постановления N 101/15ац по делу об административном правонарушении от 14.04.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шутова Ирина Владимировна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 06.07.2015);

от заинтересованного лица: Лушин Игорь Васильевич (личность удостоверена паспортом, по доверенности).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дружба" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 101/15ац по делу об административном правонарушении от 14.04.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-5497/2015 в удовлетворении требования ООО "СК "Дружба" отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Обосновывая апелляционную жалобу, податель жалобы настаивает на том, что Общество не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в силу заключенных договоров о выполнении технического надзора за строительством от 04.02.2015 с закрытым акционерным обществом "Тобольскстроймеханизация" (далее - ЗАО "Тобольскстроймеханизация"), а также на осуществление авторского надзора N 81/А-35-15 от 12.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Гармонией" (далее - ООО "Гармонией").

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 09.02.2015 N 161-к с целью осуществления государственного строительного надзора Управлением проведена проверка на объекте капитального строительства "Двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени. (5-я очередь)", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы-Щербакова (л.д.49-50).

По результатам проверки составлен акт осмотра от 30.03.2015 (л.д.35-46). К акту приложены фотоматериалы.

Указанным актом осмотра от 30.03.2015 зафиксирована стадия строительства объекта с нарушением требований проектной документации (проект шифр 81/13, год выпуска 2014), прошедшей экспертизу (негосударственная экспертиза N 2-1-1-0189-14 от 23.10.2014, выданная обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" (далее - ООО "ГЕОПРОЕКТ")).

При этом, как следует из акта осмотра, на объекте не установлена у въезда/выезда на строительную площадку схема движения автотранспорта, в нарушение проектной документации 81/13-ПОС л. 6, прошедшей экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0189-14 от 23.10.2014, выданное ООО "ГЕОПРОЕКТ"); не установлено ограждение строительной площадки из профилированного листа высотой 2 метра в соответствие с ГОСТом 23407-78 с западной стороны и северной стороны (между площадками складирования); по факту с западной стороны и северной стороны ограждение выполнено - деревянным; не все работники, находящиеся на строительной площадке, носят защитные каски, в нарушение государственных нормативных требований пункта 5.13. СНиП 12-03-2001; не предусмотрено утвержденной проектной документацией размещение строительного материала: с северо-восточной стороны - напротив дома 19 по ул. Пензенской (конструкции башенного крана ТОК-8.155); с западной стороны - вдоль ограждения стройплощадки; рядом с башенным краном ТОК-8.155 (штабель плит перекрытия), в нарушение проектной документации 81/13-ПОС л. 7, прошедшей экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0189-14 от 23.10.2014, выдано ООО "ГЕОПРОЕКТ"), также государственных нормативных требований пункта 6.3.2. СНиП 12-03-2001; не выполнено ограждение котлована в местах движения людей (со стороны сторожки и бытового помещения), в нарушение государственных нормативных требований пункта 6.2.9. СНиП 12-03-2001; допущено размещение строительных материалов (плиты перекрытия, ФБС, ступени) в пределах призмы обрушения грунта от незакрепленного откоса котлована, в нарушение государственных нормативных требований пункта 6.3.1. СНиП 12-03-2001; фактически материалы размещены на краю котлована.

На основании изложенного, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что Обществом, в нарушение положений статей 52, 53 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 не проводится строительный контроль за строительством объекта.

01.04.2015 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ООО "СК "Дружба", допустило нарушение требований статей 48, 49, 52, 53 ГрК РФ, проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу N 2-1-1-0189-14 от 23.10.2014 (л.д.31-33).

14.04.2015 заинтересованным лицом вынесено постановление N 101/15ац о привлечении ООО "СК "Дружба" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.3-7).

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

26.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (на основании распоряжения N 4805-3 от 06.05.2009) и обществом с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (далее - ООО "СМП-ВИРАЖ") заключён договор N 23-10/878 аренды земельного участка от 14.05.2009 (землеустроительное дело N 23-14176) площадью 3 328 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0105001:888, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы - Щербакова, для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, сроком по 05.05.2015 (с учётом продления) (л.д.59-63).

Между ООО "СМП-ВИРАЖ" и ООО "СК "Дружба" заключён договор от 22.04.2013 об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды (л.д.57-58).

Заявителю Администрацией города Тюмени выдано разрешение на строительство N RU72304000-579-рс от 26.11.2014 сроком действия до 26.01.2016 (л.д.64).

ООО "СК "Дружба" разработана и утверждена в установленном порядке проектная документация (положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0189-14 от 23.10.2014, выданное ООО "ГЕОПРОЕКТ" по объекту капитального строительства: "Двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени. (5-я очередь)").

Как было выше сказано, должностными лицами Управления был произведён осмотр объекта капитального строительства Общества: "Двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени (5-я очередь)", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, улица Дружбы-Щербакова.

При этом, Управлением была определена стадия строительства объекта на 30.03.2015: в частности установлено, что выполнены работы по устройству монолитной железобетонной плиты фундаментов здания; по монтажу фундаментных блоков стеновых наружных и внутренних стен подвала здания на отметке - 3.450 (не в полном объёме); выполняются работы по монтажу фундаментных блоков стеновых наружных и внутренних стен подвала здания на отметке - 3.450; работы по армированию для монолитного железобетонного пояса на отметке - 3.750.

На строительной площадке установлен процесс строительного производства, в котором задействованы рабочие (монтажники, арматурщики), строительные материалы (фундаментные блоки стеновые, металлическая арматура), работает грузоподъемный механизм (башенный кран): выполняются работы по монтажу фундаментных блоков стеновых наружных и внутренних стен подвала здания на отметке - 3.450, армированию для монолитного железобетонного пояса на отметке - 3.750.

В ходе проверки Обществом был представлен договор генерального подряда от 10.12.2014, заключенный между ООО "СК "Дружба" и ЗАО "Тобольскстроймеханизация" на строительство объекта; приказ Общества от 28.10.2014 N 3 об утверждении проектной документации на строительство объекта; письмо Общества от 06.02.2015 N 16 о направлении проектной документации по объекту в адрес ЗАО "Тобольскстроймеханизация"; договор подряда N 287 от 15.12.2014 между ЗАО "Тобольскстроймеханизация" и ЗАО "Тюменьстроймеханизация" на строительство объекта; письмо ЗАО "Тобольскстроймеханизация" от 08.01.2015 N 179 о направлении проектной документации по объекту в адрес ЗАО "Тюменьстроймеханизация".

Исходя из условий заключенных договоров, лицом, непосредственно осуществляющим строительство объекта, является ЗАО "Тюменьстроймеханизация" (Субподрядчик), а ООО "СК "Дружба" является застройщиком объекта капитального строительства, то есть является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В нарушении части 7 статьи 53 ГрК РФ по осуществлению строительного контроля (технического надзора), который проводится в процессе строительства, не представлено письменное подтверждение результатов проверок о соответствии выполненных работ проектной и нормативной документации (замечания, выданные строительным контролем и их устранения).

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что субъектом ответственности по пункту 1 статьи 9.4. КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство (подрядчик), застройщик, заказчик, организация, осуществляющая подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Как было выше сказано, Управлением в ходе проверки установлено, что Обществом не был осуществлен строительный контроль на указанном выше объекте строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом указанных положений части 2 статьи 53 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", именно ООО "СК "Дружба" является лицом, в обязанности которого входит осуществление строительного контроля.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт осмотра от 30.03.2015, протокол об административном правонарушении от 01.04.2015, постановление N 101/15ац от14.04.2015 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "СК "Дружба" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО "СК "Дружба" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения положений проектной документации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и принятых на себя обязательств.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО "СК "Дружба" при строительстве объекта капитального строительства "Двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени. (5-я очередь)", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы-Щербакова подтверждён материалами дела, ООО "СК "Дружба" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Дружба" о том, что Общество не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в силу заключенных договоров о выполнении технического надзора за строительством от 04.02.2015 с ЗАО "Тобольскстроймеханизация", а также на осуществление авторского надзора N 81/А-35-15 от 12.01.2015 с ООО "Гармонией", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу указанных выше норм права, Общество обязано осуществлять строительный контроль вне зависимости от заключенного договора.

Более того, исходя из пунктов 1.1., 1.4. договора ООО "СК Дружба" поручило ЗАО "Тобольскстроймеханизация" обязательства по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ.

При этом, технический надзор должен был осуществлен исполнителем в соответствии со сводом правил СП 11-110-99 "Технический надзор за строительством зданий и сооружений".

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "Тобольскстроймеханизация" взяло на себя обязательства осуществлять надзор за строительством объекта в виде систематической проверки соответствия объема, стоимости и качества выполняемых строительно - монтажных работ утвержденным проектам и сметам, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам, что не является строительным контролем.

Таким образом, заключение договора о выполнении технического надзора за строительством, не может являться доказательством осуществления обязанности по осуществлению строительного контроля, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2015, сторонами договора были внесены изменения в него, в силу которых, стороны пункт 1.4. договора изменили и изложили в следующей редакции: "Исполнитель осуществляет контроль за качеством строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, договором подряда, заданием заказчика, строительными нормами и правилами", судом, как доказательство отсутствия необходимости осуществления со стороны заявителя строительного контроля, не принимается, поскольку Общество обязано осуществлять строительный контроль вне зависимости от заключенного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что договор N 81/А-35-15 от 12.01.2015, заключенный между Обществом и ООО "Гармония" на осуществление авторского надзора не может подменять собой строительный контроль.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у заинтересованного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено заявителю Управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого Обществом постановления заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дружба" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-5497/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко