Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35628/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-29251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аэродромтрансстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.15г.

по делу N А40-29251/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-227),

по иску ООО "Аэродромтрансстрой" (далее истец)

к ООО "ИК Энергетик" (далее ответчик)

о взыскании предоплаты, процентов,

по встречному иску о взыскании штрафа за отказ в получении товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Литвин С.А. по доверенности от 02.09.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании предоплаты в сумме 8 000 000 руб, процентов, вызванных не поставкой товара. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании штрафа в сумме 9 045 089,32 руб за отказ в получении товара, который принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.15г. в иске и во встречном иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель истца в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.314, 457, 513, 514, 523 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара N 59/3 от 01.05.14г.

В соответствии с п.5.2 договора покупатель обязался произвести поставщику 100% предоплату товара. Стороны согласовали поставку в соответствии со спецификациями N 1 от 01.05.14г., N 2 от 14.05.14г., N 3 от 25.08.14г.

Истец, покупатель, произвел предварительную оплату товара частично в сумме 8 000 000 руб по платежному поручению N 718 от 19.09.14г.

15.12.14г. истец направил в адрес поставщика претензию N 1 об отказе от получения товара, о расторжении договора поставки с 31.12.14г., об отказе от продления договора.

25.12.14г. истец также направил письменный отказ от получения товара по спецификациям N N 2 и 3 и просил вернуть предоплату в сумме 8 000 000 руб.

05.02.15г. истец направил претензию о возврате предоплаты 8 000 000 руб и оплате процентов в сумме 62 333,33 руб.

Суд с учетом положений ст.ст.314, 457, 487, 513, 514, 516, 523 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал во взыскании с поставщика в пользу покупателя предоплаты и процентов, понесенных им в связи с не поставкой товара. Суд при этом обоснованно указал на отсутствие факта не поставки товара, так как покупатель сам заявил об отказе от получения товара, находящегося на складе покупателя. Правовых оснований для возврата предоплаты и процентов не имеется. Суд правильно отказал в иске и удовлетворении встречного иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Аэродромтрансстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N А40-29251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аэродротрансстрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская