Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51441/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-29251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК Энергетик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-29251/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-227)

по иску ООО "Аэродромтрансстрой"

к ООО "ИК Энергетик"

о взыскании 8080666,66 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Литвин С.А. по доверенности от 02.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аэродромтрансстрой" с иском к ООО "ИК Энергетик" о взыскании 8000000 руб. предоплаты за товар по договору поставки от 01.05.2014 N 59/3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа за отказ от получения товара в сумме 9045089, 32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года в удовлетворении иска ООО "Аэродромтрансстрой" отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "ИК Энергетик" также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 в части отказа в первоначальном иске отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 31 августа 2016 года по делу N А40-29251/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что товар по договору поставки был изготовлен и готов к передаче, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес истца, однако, ООО "Аэродромтрансстрой" отказалось от получения товара письмом от 25.12.2014.

В судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 г. между ООО "Аэродромтрансстрой" (Покупатель) и ООО "ИК Энергетик" (Поставщик) был заключен договор поставки от 01.05.2014 N 59/3, согласно которому Поставщик обязуется поставлять заказанные партии продукции (далее - товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2. договора, количество, наименование цена поставляемого товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

В силу п.2.2. договора, товар переходит в собственность покупателя с момента отгрузки. Под моментом отгрузки понимается момент фактической передачи товара.

Согласно с условиями договора поставки Покупатель обязан своевременно оплачивать товар (п.3.1.3 договора поставки), а Поставщик обязан своевременно осуществлять отгрузку заказанной партии товара (п.3.2.1. договора поставки).

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что оплата товара осуществляется Покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией. Условия отгрузки согласовываются сторонами в отношении каждой партии товара (п.4.1 договора поставки), отгрузка товара осуществляется самовывозом или доставкой Поставщика на объект Покупателя (п.4.4 договора поставки).

На основании п. 8.5 договора поставки определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014; истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон по неисполненному или не надлежаще исполненному условию договора; договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год до 31.12.2015, если ни одна из сторон за десять дней до окончания срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Пунктом 8.5 договора поставки также установлен штраф в размере 50% от стоимости заказанного товара в случае отказа Покупателя от заказанного товара, который на момент отказа размещен в производство на заводе или уже изготовлен, при этом Поставщик имеет право удержать сумму штрафа из полученного авансового платежа.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны три спецификации к договору поставки: N 1 от 01.05.2014, N 2 от 14.05.2014 и N 3 от 25.08.2014.

Покупатель произвел предварительную оплату товара по договору поставки платежным поручением от 19.09.2014 N 718 на сумму 8000000 руб.

Письмом от 15.12.2014 N 1 ООО "Аэродромтрансстрой" заявило о расторжении договора поставки с 31.12.2014 и об отказе от продления срока действия договора.

ООО "Аэродромтрансстрой" письмом от 25.12.2014 N АТ-16/784 направило в адрес ООО "ИК Энергетик" отказ от товара по спецификации N 2 от 14.05.2014 и N 3 от 25.08.2014 и просило вернуть сумму предоплаты размере 8000000 руб.

05.02.2015 истец направил ООО "ИК Энергетик" претензию N АТКр- 01/45 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 8000000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62333,33 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 8000000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец в одностороннем порядке отказался от договора от 01.05.2014 N 59/3 и заявил о его расторжении с 31.12.2014 и об отказе продления срока действия договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 463, 487, 516, 1102, 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 8000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2015 в сумме 80666 рублей 66 копеек и проценты за пользование денежными средствами с 14.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-29251/15.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-29251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан