Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-10318/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-24718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Реклама Мытищи": генеральный директор Колотий И.А., на основании приказа N 1 от 31.10.2012,

от ИП Позднякова Д.В.: лично, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Позднякова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-24718/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Реклама Мытищи" к ИП Позднякову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реклама Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Позднякову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Поздняков Д.В.) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-24718/15 исковые требования ООО "Реклама Мытищи" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Поздняков Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Поздняков Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Реклама Мытищи" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между сторонами заключен возмездный договор N 2807-281 на создание корпоративного сайта.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора по поручению ИП Позднякова Д.В. ООО "Реклама Мытищи" приняло на себя обязательства по разработке корпоративного сайта в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ.

Согласно приложению N 3 к договору N 2807-281 от 28.07.2014 срок исполнения разработки сайта составлял 20-25 рабочих дней, стоимость оказания услуг 40 000 руб., при этом порядок выполнения, сдачи и оплаты работ определены пунктами 3 и 4.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Реклама Мытищи" указало, что общество надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 2211-427 от 22.11.2014 (л.д.17).

В целях исполнения указанного договора, 11.08.2014 ответчик перечислил истцу 20 000 руб., между тем окончательный расчет произведен не был, в результате чего за ИП Поздняковым Д.В. образовалась задолженность в сумме 20 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных договором.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Поздняков Д.В. ссылается на то, что обжалуемый в рамках настоящего дела судебный акт был принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод заявителя арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.04.2015 г. исковое заявление ООО "Реклама Мытищи" принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.1).

Копия данного судебного акта направлена ИП Позднякову Д.В. по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул.1-Крестьянская, д. 33, корп.1, кВ.78, указанному в текстах договора в качестве места нахождения и искового заявления (л.д.2, 12). Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д.31).

В последующем, судом также направлялась почтовая корреспонденция по указанному адресу местонахождения ответчика, однако тоже возвращалась по истечении срока хранения (л.д.42, 43).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ИП Поздняков Д.В. ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом не доказано обстоятельство оказания им услуг надлежащим образом, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 2807-281 от 28.07.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2014 истцом в адрес ответчика был направлен Акт выполненных работ N 2211-427 от 22.11.2014 на сумму 40 000 руб. Акт подписан истцом в одностороннем порядке. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам корреспонденция получена ответчиком 11.03.2015 (л.д.34А, 35).

Также в материалы дела представлена соответствующая опись вложения в указанное почтовое отправление.

Акт в установленные сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил.

Оснований для признания данного одностороннего акта недействительным не имеется, мотивы отказа ответчика от подписания акта не приведены.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "Реклама Мытищи" исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 2807-281 от 28.07.2014 года предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты выполненных работ в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг истец начислил согласно п. 5.3 договора неустойку за период с 12.12.2014 по 30.06.2015 в размере 20 000 руб.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-24718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич