Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-39034/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-97460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015

по делу N А40-97460/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 47-783),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (ОГРН 1037808029126 194292, г.Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д.10, кор. 3, лит. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР" (ОГРН 1117746043381, 115419, г.Москва, ул.Орджоникидзе, д. 11,стр.10)

о взыскании 3 265 992 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее по тексту - ООО "ЭЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР" (далее по тексту - ООО "ЭНТЕР", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 206 102 руб. 40 коп., неустойки в размере 59 889 руб. 87 коп. по договору поставки N 1327/12 от 25.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 08.07.2015, ООО "ЭНТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 г. между ООО "ЭЛИС" (истец, поставщик) и ООО "ЭНТЕР" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 1327/12 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался на условиях настоящего Договора, Коммерческих условий поставки к нему (Приложение N3) и Заказов передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 41122 от 06.11.2014 г., N 43141 от 18.11.2014 г., N 44796 от 28.11.2014 г., N 43352 от 21.11.2014 г., N 38030 от 17.10.2014 г. и N 40532 от 31.10.2014 г.

Общая сумма поставки с учетом корректировок по непринятому товару составила 3 206 102 руб. 40 коп.

В соответствии с п. п. 4.4., 4.5. Договора, п. 5 раздела 2, п. 2.1. раздела 3 Приложения N 3 к Договору покупатель оплачивает товар с отсрочкой в 120 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Ответчик товар принял, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица, однако оплату товара не произвел.

Претензии исх. N б/н от 06.04.2015 г. и исх. N б/н от 24.04.2015 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности и суммы пени за просрочку оплаты за поставленный товар, направленные Истцом в адрес Ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (глава 30 параграф 1), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, за периоды с 18.03.2015 г. по 20.05.2015 г., с 06.03.2015 г. по 20.05.2015 г., с 28.03.2015 г. по 20.05.2015 г., с 21.03.2015 г. по 20.05.2015 г., с 14.02.2015 г. по 20.05.2015 г., с 28.02.2015 г. по 20.05.2015 г. в размере 59 889 руб. 87 коп.

Пунктом 14 раздела 2 Приложения N 3 к Договору в редакции протокола разногласий установлено право поставщика потребовать выплаты неустойки за несоблюдение сроков оплаты за товар в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 12.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 (десять) рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2015 г. и 25.04.2015 г. были направлены претензии N б/н от 06.04.2015 г. и исх. N б/н от 24.04.2015 г. с требованием погасить задолженность, а также уплатить сумму пени за просрочку оплаты за поставленный товар.

В материалах дела имеются квитанции об отправки претензий (том 1, л.д. 34, 36).

Кроме того, 07.04.2015 г. претензия исх. N б/н от 06.04.2015 г. была вручена представителем истца сотруднику ООО "ЭНТЕР", о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу N А40- 97460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНТЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук