Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-4240/15

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

А73-3562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Кочетова А.Г., представитель по доверенности от 06.10.2014 N 11юр/113-9737.1-08;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Нельма": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Нельма"

на решение от 23.06.2015

по делу N А73-3562/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Нельма"

о взыскании 5 787 930 руб. 32 коп., о расторжении договора, освобождении имущества

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005 ИНН 2721172546, далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Нельма" (ОГРН 1062709000320 ИНН 2704018054, далее - ООО "Рыбзавод Нельма"), содержащем следующие требования: о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 23.10.2014 N 0830 за период с 23.10.2014 по 10.02.2015 в размере 4 683 473 руб. 92 коп., штрафа в размере 1 104 456 руб. 40 коп., о расторжении договора от 23.10.2014 N 0830 и об освобождении арендованного имущества.

Решением от 23.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены следующим образом: в отношении основного долга - полностью, в части штрафа - со снижением санкции до 350 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор аренды от 23.10.2014 N 0830 признан расторгнутым, суд обязал ответчика возвратить арендованное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рыбзавод Нельма" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае в судебном заседании по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2014 между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (арендодатель-собственник) и ООО "Рыбзавод Нельма" (арендатор) был заключен договор аренды N 0830 федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование на праве аренды следующее имущество:

- Причал N 1, общей площадью 3 288,8 кв.м, расположенный по адресу: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, Лососина, восточная часть бухты Лососина, причал N 1, включающий следующие объекты:

Причал N 1, общей площадью 3 288,8 кв.м.;

Производственная автодорога причал N 1, общей площадью 215,3 кв.м.;

Комплексная трансформаторная подстанция, общей площадью 60,0 кв.м.;

Здание сторожей, общей площадью 21,8 кв.м.;

Трубопровод сжатого воздуха, общей протяженностью 279,05 м.;

Подземная кабельная линия электропередач от трансформаторной подстанции на распределительные колонки, на осветительные мачты, общей протяженностью 561,9 кв.м.;

Водопроводная сеть, общей протяженностью 279,05 м.;

Тепловая трасса причала N 1, общей протяженностью 299,47 м.

- Причал N 2, общей площадью 2 705,0 кв.м., расположенный по адресу: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, Лососина, центральная часть бухты Лососина, причал N 2, включающий следующие объекты:

Причал N 2, общей площадью 2 705,0 кв.м.;

Производственная автодорога причала N 2, общей площадью 635,5 кв.м.;

Сторожка шкиперов, общей площадью 16,8 кв.м.

По акту приема-передачи от 23.10.2014 федеральное имущество передано арендодателем и принято арендатором без замечаний и возражений.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 1 104 456 руб. 40 коп., которая уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, определены условия договора аренды.

Пунктом 3.2 условий договора определены обязанности арендатора, включающие в себя: обязанность вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором (подпункт 3.2.2 договора).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 условий договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размерах (уплаты не в полном объеме) и в сроки, установленные договором, арендатор обязан: возместить убытки; оплатить в федеральный бюджет штраф в размере ежемесячного платежа.

В соответствии с подпунктом 5.5 условий договора по требованию собственника-арендодателя договор может быть расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушений условий, предусмотренных подпункта 3.2 условий договора, а также по основаниям, предусмотренным законодательством.

Расторжение договора не освобождает арендатора от обязательств, касающихся погашения задолженности по арендной плате, возмещения убытков, реального ущерба, штрафов, упущенной выгоды.

Настоящий договор заключен на период с 23.10.2014 на три года.

Зарегистрирован в установленном порядке 12.01.2015, номер регистрационной записи 27-27/004-03/207/2014-478.

В период с 23.10.2014 по 10.02.2015 арендатором по договору от 23.10.2014 N 0830 арендные платежи внесены лишь в сумме 55 000 руб. 31 коп. ввиду чего, за ним сложилась задолженность в размере 4 683 473 руб. 92 коп.

В этой связи арендодатель обратился в адрес арендатора с претензией от 09.02.2015 N 008/15, содержащей требование о погашении долга по арендной плате, а также с указанием, что указанное письмо является уведомлением о расторжении договора. Претензия получена арендатором 16.02.2015 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в Хабаровском крае в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках договора аренды от 23.10.2014 N 0830 ТУ Росимущества в Хабаровском крае было передано, а ООО "Рыбзавод Нельма" принято без замечаний и возражений по акту приема-передачи от 23.10.2014, подписанному в двустороннем порядке, перечисленное в данных договорах имущество.

В период с 23.10.2014 по 10.02.2015 ответчиком арендная плата внесена в сумме 55 000 руб. 31 коп., в связи с чем, по расчету истца задолженность арендатора составила 4 683 473 руб. 92 коп.

Наличие и размер задолженности по арендной плате подтверждается подписанным сторонами договором аренды с приложениями и к нему, и документально ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ООО "Рыбзавод Нельма" доказательств оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в указанном размере.

Далее, ТУ Росимущества в Хабаровском крае заявлено требование о взыскании штрафа на основании подпункта 4.1.1 условий договора в размере ежемесячного арендного платежа в сумме 1 104 456 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы

установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания штрафа в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принял во внимание несоразмерность начисленной неустойки сумме основного долга, чрезмерно высокий процент примененной договорной санкции с одной стороны, а также значительную сумму основного долга и длительность периода просрочки с другой стороны, а также с учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия доказательств о наличии экстраординарных случаев для ее снижения уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Рыбзавод Нельма" указывает, что размер штрафных санкций должен быть уменьшен до 102 382 руб. 80 коп. с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России исходя из количества дней просрочки, то есть до минимального предела.

Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Также следует отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости максимального уменьшения пени, уже сниженной судом до разумных пределов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного ее уменьшения.

При этом, ссылки ООО "Рыбзавод Нельма" на непредставление истцом доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для него, связанных с его просрочкой не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, просрочка внесения платежей очевидно свидетельствует о том, что истец не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Далее, ТУ Росимущества в Хабаровском крае заявлено требование о расторжении договора аренды от 23.10.2014 N 0830 на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ, в связи с существенным нарушением его условий, а именно: невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.5 условий договора аренды от 23.10.2014 N 0830 в качестве основания для расторжения договора по требованию собственника-арендодателя предусмотрено, в том числе нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению платежей (подпункта 3.2.2 договора).

В силу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2015 N 008/15 с предупреждением о необходимости погашения долга по арендной плате, а также с указанием на то, что указанное письмо является уведомлением о расторжении договора, а в случае невыполнения указанных в нем условий в добровольном порядке арендодатель будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" на основании почтового идентификатора, указанная претензия получена ответчиком 16.02.2015, однако оставлена им без ответа и удовлетворения в какой-либо части.

В этой связи, по истечении срока, установленного законом для ответа на претензионное письмо либо исполнение обязательства, ТУ Росимущества в Хабаровском крае 26.03.2015 обратилось в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах досудебный порядок в отношении требования о досрочном расторжении договора соблюден.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате арендных платежей со стороны ООО "Рыбзавод Нельма" в течение трех месячных периодов подряд установлен судом и подтвержден материалами дела, требование об одностороннем расторжении договора по требованию арендодателя и возвращении имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в спорный период частично вносились арендные платежи в сумме 55 000 руб. 31 коп., в связи с чем, допущенные им нарушения нельзя считать существенными, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом содержания вышеприведенных норм права и условий договора аренды от 23.10.2014 N _0830, которыми конкретизированы признаки, когда нарушения условий договора аренды следует признать существенными.

Помимо изложенного, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при применении положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Вместе с тем в рассматриваемом случае долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2015 по делу N А73-3562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Нельма" (ОГРН 1062709000320 ИНН 2704018054) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь