Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34844/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-17068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-17068/15, принятое судьёй Окуневой И.В., по иску ОАО "Каспийский завод точной механики" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 110 010 рублей 39 копеек и по встречному иску о взыскании 376 569 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рыкалин С.А. (доверенность от 23.01.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Каспийский завод точной механики" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 2 110 010 рублей 39 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 2 180 274 рублей, в том числе, 1 990 928 рублей задолженности по государственному контракту и 189 346 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2015 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 376 569 рублей 95 копеек, в том числе, 80 917 рублей 15 копеек договорной неустойки и 295 652 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 1 803 704 рубля 05 копеек.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара. Истец произвел поставку товара с нарушением установленного контрактом срока, что является основанием к взысканию установленной контрактом неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что отсутствие оплаты поставленного товара обусловлено просрочкой поставщика, который не обеспечил поставку товара в текущем финансовом году. Бюджетное финансирование прекратило свое действие 31.12.2013. По этой же причине не подлежат начислению проценты, поскольку у Минобороны России отсутствовала возможность пользоваться чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0173100000813000792-0087535-01 на поставку приборов и блоков системы питания "Старт" навигационных комплексов, по которому поставщик обязался в установленный контрактом срок (не позднее 25.11.2013) поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом. В соответствии с разделом 10 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2013 году, в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику перечисленных в разделе 10 контракта документов. Заказчик производит авансирование поставщика в размере 80% от цены контракта. В случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок, поставщик лишается права на бесплатное пользование авансом, в этом случае применяются правила о коммерческом кредите.

Исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается актами приема-передачи товара от 25.12.2013 и от 26.12.2013, а сводный акт приема-передачи товара подписан сторонами 05.02.2014.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, что ответчиком по существу не оспаривается, размер задолженности 1 990 928 рублей подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014.

С учетом того обстоятельства, что истцом допущена просрочка в поставке товара, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований к удовлетворению и первоначального иска, и встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Поставленный истцом товар ответчик обязан оплатить в полном объеме. Особенности бюджетного финансирования Минобороны России не могут нарушать права поставщика на получение платы за поставленный им товар.

Ввиду того, что ответчиком нарушено денежное обязательство по оплате части поставленного товара, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка в уплате).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-17068/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова