Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-4375/15

г. Владимир

21 сентября 2015 г.

Дело N А79-2855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2015 по делу N А79-2855/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьёй Трусовым А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой"

о взыскании 70 227 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики Россия (далее - МУП "ГУКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой", ответчик) о взыскании убытков в сумме 70 227 руб., причиненных некачественно выполненными работами по договору подряда от 20.08.2010 N 36.10.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Градострой" 42 227 руб. убытков и 1689 руб. 08 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в качестве убытков затрат по производству экспертизы в сумме 28 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, МУП "ГУКС" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Кукшумская в V мкр НЮР.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.08.2010 заключен договор N 36.10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 9-ти этажного 3-х секционного 108 квартирного жилого дома по ул. Кукшумская в V мкр. г. Чебоксары.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в течение 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию подрядчик гарантирует устранение брака, допущенного в процессе строительства по вине подрядчика, при последующей правильной эксплуатации дома.

Между МУП "ГУКС" (застройщик) и Скворцовым А. Н. (долевик) заключен договор от 30.01.2012 N 69ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по ул. Кукшумская в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект недвижимости в виде однокомнатных квартир под условными номерами N 50 и N 54.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Скворцов Н. А. обратился в суд с требованием о взыскании с МУП "ГУКС" стоимости работ на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и расходов на представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.04.2013 по делу N 2-795/2013с МУП "ГУКС" в пользу Скворцова Н.А. взысканы: стоимость восстановительных работ в квартирах N 50 и N 54 дома 5 корп.1 по ул. Кукшумская г. Чебоксары, в сумме 37 227 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в сумме 37 227 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 727 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., госпошлина в доход бюджета города 2633руб.62 коп., а также 28 000 руб. в пользу эксперта ИП Лясиной Л.А. за производство экспертизы.

Решением суда установлено, что согласно заключению эксперта N 44-07/2013 от 12.07.2013 при строительстве многоквартирного дома, в частности в двух квартирах N 50, N 54 в доме 5, корп.1 по ул. Кукшумская, г.Чебоксары, выявлены строительные недостатки, дефекты монтажа, отклонение (не соответствие) выполненных строительных работ от проектной документации, строительных норм и правил, договора N 69ж долевого участия строительства многоквартирного дома от 30 января 2012 года. Стоимость восстановительных работ составит 37 227 руб.

ООО "Градострой" по делу N 2-795/2013 было привлечено в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.04.2013 по делу N 2-795/2013 вступило в законную силу и исполнено МУП "ГУКС" в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец, полагая, что выплаченные денежные средства являются убытками, причиненными ООО "Градострой" в результате нарушения обязательств по договору подряда от 20.08.2010 N 36.10, обратился в суд с иском о взыскании 70 227 руб. ущерба в виде 37 227 руб. стоимости восстановительных работ, 5000 руб. морального вреда и 28 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.04.2013 по делу N 2-795/2013, суд пришел к верному выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по некачественному выполнению работ и причиненным ущербом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ ответчиком, указанное обстоятельство выявлено в период гарантийного срока, суд требования истца в части взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с возмещением гражданину материального и морального ущерба, удовлетворил в сумме 42 227 руб. В удовлетворении расходов истца на проведение экспертизы в сумме 28000 руб. суд первой инстанции отказал, указав, что указанные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании в качестве убытков затрат по производству экспертизы в сумме 28 000 руб.

Апелляционный суд, проверив данный довод заявителя жалобы, находит его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Несение расходов по производству экспертизы подтверждено решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.04.2013 по делу N 2-795/2013.

В силу вышеизложенных норм права, оплата расходов по производству экспертизы лежит на ООО "Градострой", которое выступало в роли подрядчика при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 28 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг эксперта.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2015 по делу N А79-2855/2015 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 70 227 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова