Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 06АП-3823/15

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

А73-4353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальэнергозащита", ООО "Восточная верфь": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь"

на решение от 03.06.2015

по делу N А73-4353/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная верфь"

о взыскании долга в сумме 1 779 225,24 рубля, судебных расходов в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" (ОГРН 1022500528346, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "Дальэнергозащита") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (ОГРН 1072508001895, место нахождения: Приморский край, г. Находка) (далее - ООО "Восточная верфь") с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 03/суб 2013 от 18.04.2014 работ в сумме 1 779 225,24 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Решением от 03.06.2015 с ООО "Восточная верфь" в пользу ООО "Дальэнергозащита" взыскан долг в размере 1 779 225,24 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

ООО "Восточная верфь", не согласившись с судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель сослался на чрезмерность взысканных судебных расходов, указал на недоказанность разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, признание суммы основного долга, в связи полагает разумным размер судебных издержек по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальэнергозащита" с ее доводами не согласилось, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения основного требования о взыскании с ООО "Восточная верфь" основного долга в сумме 1 779 225,24 рублей сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Восточная верфь" задолженности за выполненные работы в размере 1 779 225,24 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор поручения от 12.03.2015, заключенный между истцом (доверитель) и Деминым С.В. (поверенный), расходный кассовый ордер от 12.03.2015 (л.д.л.д.64-65).

Так, по условиям договора поручения от 12.03.2015 поверенный обязался по заданию доверителя оказать следующие услуги: анализ документов, составление, а также направление различных уведомлений, претензий ООО "Восточная Верфь", а также подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд, с участием в судебных заседаниях с рассмотрением спора о взыскании с ООО "Восточная Верфь" задолженности по договору N 03/суб/2013 от 18.04.2014, заключенному между ООО "Дальэнергозащита" и ООО "Восточная Верфь".

В пункте 3.1 стороны согласовали размер вознаграждения поверенного, который составил 100 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 12.03.2015 (л.д.65).

Факт оказания услуг по договору от 12.03.2015 подтвержден материалами дела.

Так, согласно материалам дела Демин С.В. подготовил исковое заявление, а также представлял интересы истца в предварительном судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.05.2015), в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2015 (л.д.135).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, учтено фактическое согласие истца с суммой основного долга и отсутствие возражений, что не требует от истца их опровержения, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, а также объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору, и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, который является разумным и обоснованным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несложности дела, поскольку данный факт учтен судом первой инстанции при оценке характера спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу N А73-4353/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев