Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 02АП-7133/15

г. Киров

23 сентября 2015 г.

Дело N А29-4863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будь Антонины Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2015 по делу N А29-4863/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ОГРН 1031100870547; ИНН 1110002877)

к индивидуальному предпринимателю Будь Антонине Петровне (ОГРН 313110126300032; ИНН 110108489121)

о взыскании задолженности по аренде,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ООО "Строительные материалы", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Будь Антонине Петровне (далее - ИП Будь А.П., ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании 46 320 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, электроэнергии и коммунальным платежам по договору аренды N 15а от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 45 400 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 15 265 руб. 93 коп.

ИП Будь А.П. считает, что решение подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Кроме того, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, исковое заявление было принято с нарушением статей 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ответчиком не получена копия иска, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был извещен о дате судебного заседания и не давал согласия на рассмотрение иска в упрощенном порядке. По существу заявленных требований ИП Будь А.П. уточняет фактические обстоятельства, указывая, что в январе и феврале 2015 года магазин не работал, договор аренды на 2015 год не подписывался, в договоре аренды не были отражены показания приборов учета электроэнергии. В этой связи Предприниматель не соглашается с взысканными суммами за тепловую и электрическую энергию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Строительные материалы" (Арендодатель) и ИП Будь А.П. (Арендатор) был заключен договор аренды помещения N 15а (далее - договор аренды, л.д. 30-33), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование помещения общей площадью 23 кв.м., в том числе площадь торгового зала 16 кв.м., расположенные по адресу: 168100, Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Советская, 19 (далее - спорное помещение) - для осуществления торговой деятельности.

В пункте 1.2. договора аренды сторонами согласовано, что помещения находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

Срок аренды установлен в пункте 1.5. договора на период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора базовая ставка арендной платы на момент заключения договора за 1 кв.м составляла 400 рублей, без учета электроэнергии и коммунальных платежей. Размер арендной платы составляет 9 200 рублей в месяц (п. 3.2 договора).

Оплата электроэнергии производится на основании показаний счетчика, показания счетчика снимаются по состоянию на 20 число каждого месяца. Оплата коммунальных платежей производится на основании расчетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией (отопление - по показаниям счетчика согласно занимаемой площади, вода и канализация - согласно численности работающих) (п. 3.3 договора).

Оплата аренды, плата за электроэнергию и коммунальные услуги производится ежемесячно перечислением средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 30-го числа каждого месяца на основании выставленных Арендодателем счетов-фактур (пункт 3.5 договора).

01.07.2014 помещения переданы Ответчику по акту приема-передачи, который подписан арендатором без каких-либо замечаний к состоянию переданного имущества (л.д. 34).

За период действия договора Истец выставил Ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 92 450 руб. 19 коп. за период с июля 2014 года по февраль 2015 года (л.д. 44-51), в том числе счета-фактуры N 108 от 25.07.2014 в сумме 9 200 руб. (аренда), N 120 от 26.08.2014 в сумме 9 596 руб. 08 коп. (9 200 руб. аренда и 396 руб. 08 коп. электроэнергия), N 133 от 25.09.2014 в сумме 9 200 руб. (аренда), N 146 от 27.10.2014 в сумме 9 336 руб. 31 коп. (9 200 руб. аренда и 136 руб. 31 коп. электроэнергия), N 163 от 25.11.2014 в сумме 12 044 руб. 70 коп. (9 200 руб. аренда и 2 844 руб. 70 коп. отопление), N 124/5 от 22.12.2014 в сумме 12 284 руб. 92 коп. (9 200 руб. аренда и 3 084 руб. 92 коп. отопление), N 011 от 27.01.2015 в сумме 14 234 руб. 31 коп. (10 120 руб. аренда, 384 руб. 59 коп. электроэнергия и 3 729 руб. 72 коп. отопление), N 041 от 25.02.2015 в сумме 16 553 руб. 87 коп. (8 214 руб. аренда, 5 214 руб. 59 коп. отопление за январь и 3 125 руб. 22 коп. отопление до 25.02.2015).

В обоснование требований о взыскании стоимости потребленной тепловой и электрической энергии представлены расчеты стоимости расходов за отопление и показания снятия приборов учета электроэнергии (л.д. 52-60).

Согласно пункту 1.5. договор аренды прекращен 31.12.2014.

26.02.2015 Истец осуществил осмотр помещения с составлением Акта осмотра (л.д. 43), согласно которому комиссией установлено, что в период с января по февраль 2015 года магазин в арендуемом помещении работал, акт возврата помещения не подписан арендатором, при этом на момент осмотра арендуемые помещения пустые, товар вывезен.

С июля 2014 года по декабрь 2014 года ответчиком произведена оплата аренды в общей сумме 46 130 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 61-64).

Наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с сентября 2014 года по 25.02.2015 в сумме 46 320 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованной арендную плату за период с 01.01.2015 по 25.02.2015 исходя из согласованного сторонами размера 9 200 рублей, взыскал с Предпринимателя задолженность в сумме 45 400 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки утверждениям ответчика из материалов дела следует, что ИП Будь А.П. в спорный период, в том числе январе - феврале 2015 года, пользовалась арендованным помещением. В акте N 2 от 06.01.2015 также указана выручка магазина в спорном помещении за январь 2015 года.

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами согласована ежемесячная базовая ставка арендной платы на момент заключения: 400 рублей за квадратный метр в месяц договора за 1 кв.м, т.е. 9 200 рублей в месяц.

Таким образом, подлежащий оплате размер арендной платы согласован сторонами, задолженность по арендной плате в сумме 45 400 руб. 19 коп. ответчиком не оспорена.

Относительно правомерности взыскания судом арендной платы до 25.02.2015 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней. Однако соответствующее письменное уведомление, датированное 01.12.2014 (за 30 дней до 31.12.2014), со стороны арендатора отсутствует.

Более того, пунктом 2.2.7 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить помещения арендодателю после прекращения действия договора по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в течение 3-х дней с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещений.

Учитывая, что передаточный акт возврата помещения, как того требуют гражданско-правовые нормы, регулирующие арендные правоотношения, и условия заключенного договора, стороны не составили, арендодатель и суд первой инстанции обоснованно приняли датой фактического возврата помещения 26.02.2015 - день составления акта комиссионного осмотра помещения (л.д.43).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства возврата арендованного помещения с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2.6 и 2.2.7 заключенного договора.

Надлежащим доказательством прекращения обязательств вносить арендную плату по спорному договору является возврат арендованного имущества, а надлежащим доказательством возврата в данном случае может являться только акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Обоснованность взыскания стоимости электроэнергии и тепловой энергии подтверждается, вопреки мнению арендатора об обратном, представленными в материалы дела расчетами потребления энергоресурсов пропорционально площади арендуемых в здании помещений, в которых зафиксированы показания прибора учета (л.д.52-60).

Предприниматель ссылается на пункт 2.1.2 договора, согласно которому арендодатель обязуется обеспечить арендатора тепло-, водо-, электроснабжением. При этом из раздела 3 договора "Платежи и расчеты" следует, что оплата указанных энергосресурсов не входит в базовую ставку арендной платы, следовательно, оплачивается отдельно на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела счета-фактуры, в которых отдельной строкой указана стоимость электрической и тепловой энергии, Предприниматель в период их предъявления не оспорил, принял без возражений. Более того, оплата с июля 2014 года по декабрь 2014 года ответчиком произведена в общей сумме 46 130 рублей, в которую, в том числе, вошли суммы за тепло- и электроэнергию (л.д. 61-64).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора аренды, при этом в пункте 6.2 договора стороны согласовали разрешение споров и разногласий в рабочем порядке путем переговоров.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в том числе принятии иска с нарушением статей 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии согласия ответчика на рассмотрение иска в упрощенном порядке и извещения о дате судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства судом направлено и ответчиком получено 16.06.2015 (л.д.84). Таким образом, ответчик о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции извещен надлежащим образом. Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Исковое заявление ООО "Строительные материалы", вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку заявлено требование о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре материалы дела содержат мотивированный отзыв ответчика и документы в обоснование заявленной правовой позиции.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом в порядке упрощенного производства.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, а именно: акт N 2 от 06.01.2015 о результатах ревизии магазина - судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для приобщения названного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют, соответственно представленный документ подлежит возврату.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом в судебном акте.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком по делу, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2015 по делу N А29-4863/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будь Антонины Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будь Антонины Петровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова