Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 19АП-5041/15

город Воронеж

23 сентября 2015 г.

Дело N А08-3447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-ОСКОЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Бесчастной Натальи Викторовны представитель не явился, извещен надлежащим образом: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-ОСКОЛ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-3447/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-ОСКОЛ" (ИНН 3128093935, ОГРН 1133128002842) к индивидуальному предпринимателю Бесчастной Наталье Викторовне (ИНН 312801500853, ОГРН 305312802100086) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки в размере 2215102 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-ОСКОЛ" (далее - ООО "ЛОГИСТИК-ОСКОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бесчастной Наталье Викторовне (далее - ИП Бесчастной Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 77/13 от 13.11.2013 в размере 1 895 041 руб. 57 коп., неустойки в размере 320 061 руб. 30 коп., 100 000 руб. расходов на оплату у услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

20.07.2015 ООО "ЛОГИСТИК-ОСКОЛ" представило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, общество просило наложить арест на жилой дом с кадастровым номером 31:05:0518001:228, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Черниково, ул. Забровская, д.33 и земельный участок с кадастровым номером 31:05:0518001:69, расположенный по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "ЛОГИСТИК-ОСКОЛ" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛОГИСТИК-ОСКОЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЛОГИСТИК-ОСКОЛ", ИП Бесчастная Н.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец пояснил, что ответчик намеренно уклоняется от оплаты задолженности, о чем говорит длительный период уклонения от оплаты образовавшейся задолженности по договору, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду наличия затруднительного финансового положения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение не подтверждено доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд области обоснованно признал истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не соответствующими требованиям по иску, непосредственно связанными с предметом спора, и несоразмерными заявленным требованиям, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом области, истцом представлены выписки из ЕГРП от 25.06.2015 о принадлежности указанного в заявлении имущества Бесчастному Олегу Викторовичу, который не является лицом, участвующим в деле. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-3447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-ОСКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова