Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11350/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-7330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 1085906005976, ИНН 5906085066) - Баранов Е.А., доверенность от 23.03.2015,

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804) - Ильенкова А.И., доверенность от 26.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года

по делу N А50-7330/2015,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 1085906005976, ИНН 5906085066)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - НПАО "ЭХО", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 625 980 руб. 65 коп., неустойки за период с 01.06.2012 г. по 25.03.2015 г. в размере 186 291 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факты расторжения договора и освобождения арендатором помещения с 31.12.2014 г. подтверждаются вручением всех документов Малышеву В.В., который до указанного момента являлся представителем истца в сложившихся между сторонами арендных отношениях. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; суд неправомерно взыскал коммунальные платежи с 31.12.2014, поскольку с указанной даты ответчика помещениями не пользовался; арендодатель знал об освобождении помещений с 31.12.2014 г., поскольку счета на оплату с 01.01.2015 г. не выставлял; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.12 года между закрытым акционерным обществом "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" и обществом с ограниченной ответственностью "Эра" был заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно договору аренды ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 567 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Пермь, ул.Клары Цеткин, 14, 3 этаж.

На основании п. 5.1, договор заключен на срок до 01 мая 2013 года, в силу чего договор государственной регистрации не подлежал.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением после окончания срока действия договора, последний считается возобновленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

Согласно п.3.1. договора, арендная плата составляет 233 800 рублей в месяц и должна вноситься до 29 числа текущего месяца.

Также, сторонами достигнуто соглашение от 28.06.12 г., согласно которому размер арендной платы в период с 01.07.12 по 01.08.12 установлен в размере 219 800 руб.

По утверждению истца, договор аренды расторгнут сторонами 21 марта 2015 года, имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи в вышеуказанную дату.

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, задолженность ответчика за период январь, февраль, март (21 день) 2015 года составляет 625 980 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факты расторжения договора и освобождения арендатором помещения с 31.12.2014 г. подтверждаются вручением всех документов Малышеву В.В., который до указанного момента являлся представителем истца в сложившихся между сторонами арендных отношениях. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; суд неправомерно взыскал коммунальные платежи с 31.12.2014, поскольку с указанной даты ответчика помещениями не пользовался; арендодатель знал об освобождении помещений с 31.12.2014 г., поскольку счета на оплату с 01.01.2015 г. не выставлял; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

В соответствии с соглашением о расторжении договор аренды нежилого помещения расторгнут сторонами с 21 марта 2015 года (т.1, л.д. 28).

Помещения возвращены по акту приема - передачи арендуемого имущества от 21.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды от 01.06.2012 года является расторгнутым, а помещения возвращенными арендодателю - 21 марта 2015 года.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных за период платежей в сумме 625 980 руб. 65 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 625 980 руб. 65 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 4.3 договора (равную ставке рефинансирования ЦБ РФ) за период с 01.06.2012 г. по 25.03.2015 г. в размере 186 291 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не принимается на основании следующего.

В пункте 1 статьи 160 Кодекса определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 434 Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, соглашение о расторжении договора должно быть заключено в письменной форме.

В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут с 31.12.2014 г., поскольку все документы этот факт подтверждающие вручены представителю истца - Малышеву И.И., который фактически осуществлял руководство деятельность истца, отклоняется, поскольку доказательств вручения уведомления о расторжении договора Малышеву И.И., ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал коммунальные платежи, несмотря на тот, что ответчик с 31.12.2014 помещениями не пользовался, не принимается, так как досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Кроме того, согласно условиям договора аренды размер арендной платы установлен в определенном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату с 31.12.2014 истец не выставлял, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи.

Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи.

Из условий договора аренды не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора в силу встречного исполнения арендодателем обязанности по выставлению счета на оплату (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства по оплате арендных платежей. В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 4.3 договора размер неустойки (равный ставке рефинансирования ЦБ РФ) ниже размера неустойки, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-7330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов