Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-11350/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А50-7330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гулякова В.Г., Голубцов В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 1085906005976, ИНН 5906085066) - Моисеенко А.А., доверенность от 22.01.2015,

от ответчика закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804) - Арланов К.А., доверенность от 19.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2016 года

по делу N А50-7330/2015

принятое судьей Р.В. Трубин

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

о взыскании 812 271 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - НПАО "ЭХО", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 625 980 руб. 65 коп., неустойки за период с 01.06.2012 г. по 25.03.2015 г. в размере 186 291 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Научно- производственное акционерное общество "ЭХО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эра" взыскана задолженность по арендной плате в размере 625 980 руб. 65 коп., неустойка в размере 186 291 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 19 245 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-7330/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.01.2016 года ООО "Эра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Эра" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания суммы судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер расходов не является разумным, поскольку согласно сравнительной таблице средняя стоимость юридических услуг в Пермском крае составляет 51 000 руб.; консультационные расходы, сбор доказательств не относятся к судебным расходам; дело не сложное, так как отсутствует встречный иск, экспертиза, допросы свидетелей; разумной будет являться сумма 68 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 19.03.2015 г. между ООО "Эра" (заказчик) и ИИ Кутовым Максимом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 005-ЭГД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

1.1.1. сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами.

1.1.2. представление интересов заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом по иску заказчика к ЗАО "НПО "Эхо" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2012 г., взыскания неустойки.

При этом под представлением интересов заказчика для целей настоящего Договора понимается:

1.1.2.1. участие в судебных заседаниях судов различных инстанций по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего договора;

1.1.2.2. составление всех необходимых процессуальных документов, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего договора.

1.1.2.3. осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством РФ, необходимых для обеспечения интересов заказчика по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора, цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2. договора, сумма, указанная в п. 3.1. настоящего

договора, оплачивается в следующем порядке: 3.2.1. заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 85 000 рублей 00 копеек не позднее 31.03.2015 г.; 3.2.2. заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 53 000 рублей 00 копеек не позднее 01.09.2015 г.; 3.2.3. заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 162 000 рублей 00 копеек не позднее 31.12.2015 г.

30.11.2015 г. между сторонами был подписан акт приемки услуг по договору на оказание юридических услуг.

Оказанные исполнителем услуги ООО "Эра" оплатило, что подтверждается платежным поручением N 41 от 23.03.2015 г. на сумму 85 106 руб. 49 коп., платежным поручением N 135 от 01.09.2015 г. на сумму 53 191 руб. 49 коп., платежным поручением N 186 от 04.12.2015 г. на сумму 161 702 руб. 02 коп.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд снизил их размер до 200 000 руб.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.

Апелляционным судом проанализирован объем работы, проделанной представителем, а именно: составление и подача искового заявления, составление письменных пояснений по делу, сбор доказательств, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, и суд приходит к выводу о том, что сумма 200 000 руб. соразмерна проделанной представителем работе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов не является разумным, поскольку согласно сравнительной таблице средняя стоимость юридических услуг в Пермском крае составляет 51 000 руб., отклоняется, поскольку документы, на основании которых ответчик составил таблицу (т.3, л.д. 63), ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что консультационные расходы, сбор доказательств не относятся к судебным расходам, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договором оказания юридических услуг от N 005-ЭГД.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно условиям договора в перечень услуг по оказанию юридической помощи по представлению в суде сторонами был включен сбор доказательств. Как следует из материалов дела представителем истца подано с исковым заявлением 12 различных документов и 141 штука платежных поручений, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, услуги по консультированию и сбору доказательств входят в предмет заключенного договора, оказывались именно в рамках рассмотрения настоящего дела и подлежат возмещению истцом ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не сложное, так как отсутствует встречный иск, экспертиза, допросы свидетелей, не может быть принят, так как то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных, послужило основанием для уменьшения судебных расходов судом первой инстанции до 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумной будет являться сумма 68 000 руб., не может быть принят, так как ответчиком учтены не все оказанные представителем услуги, а также стоимость участия в судебных заседаний рассчитана не верно, поскольку в соответствии с Решением Совета адвокатов Пермского края от 30 апреля 2015 г., протокол N 6, на которое ссылается ответчик, стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 5% от взыскиваемой суммы, а 15 000 руб. является лишь минимальной расценкой.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года по делу N А50-7330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова