Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-9013/15

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А12-23656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N 12-23656/2015 (судья Самсонов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 85 758,80 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее истец, ООО "Служба аварийных комиссаров") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании возмещения ущерба в размере 80 383 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 руб., расходов на извещение страховой компании о страховом случае в размере 103,20 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 32,60 руб., расходов на изготовлении ксерокопии искового материала в размере 2 190 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 35 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскано возмещение ущерба в размере 80 383 руб., убытки в размере 4 325,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на основании только справки о ДТП.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции определением от 05.06.2015 необоснованно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании предоставленной истцом справке ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.01.2015.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2014 в г. Элиста Республики Калмыкия произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 219000 с государственным регистрационным номером А178ХТ08, принадлежащего на праве собственности Манджиевой Б.Н., и автомобиля марки Opel Meriva с государственным регистрационным номером А528ОХ08.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Opel Meriva.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о виновности именно водителя автомобиля марки Opel Meriva в совершении ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение 08 АЕ N 000658 от 13.11.2014 (л.д.10), которым в отношении водителя транспортного средства марки Opel Meriva возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 219000 с государственным регистрационным номером А178ХТ08 причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Манджиевой Б.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ССС N 0695017050.

Королевым А.С., действующим на основании нотариальной доверенности, в адрес страховой компании 14.12.2014 направлено заявление на страховую выплату.

Согласно отчету от 02.12.2014 N 2946-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219000 составила 80 383 руб.

Манджиевой Б.Н. (цедент) и ООО "Служба аварийных комиссаров" (цессионарий) 13.03.2015 заключен договор N 102 уступки прав требования страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобиля ВАЗ 219000 в результате ДТП 12.11.2014.

ООО "Служба аварийных комиссаров" направило в адрес страховой компании 20.03.2015 досудебную претензию с просьбой страховой выплаты, а также уведомлением о состоявшейся уступке.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Служба аварийных комиссаров" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и причинения вреда) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в пятидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая обращался к истцу с указанием на необходимость предоставления имущества для осмотра, а истец воспрепятствовал осмотру.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу оценку в установленный частью 3 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 2 000 руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При этом факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В соответствии с отчетом от 02.12.2014 N 2946-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219000 составила 80 383 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N 12-23656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова