Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-11167/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-3075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Коуров С.Ю., доверенность от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу

N А55-3075/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску Рудниченко Анатолия Николаевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Июль"

о предоставлении документации Общества,

УСТАНОВИЛ:

Рудниченко Анатолий Николаевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Июль" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Июль" об обязании ответчика в лице директора Коурова О.Ю. и (или) конкурсного управляющего Чингаева А.В., предоставить Рудниченко А.Н. за плату за изготовление копий следующую достоверную информацию о деятельности Общества в виде надлежащим образом заверенных с оригиналов копий следующих документов о своей деятельности:

1) Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Июль" от 20.06.2013;

2) Бухгалтерские балансы поквартальные (годовые) за 2012, 2013, 2014 годы;

3) Отчеты о прибылях и убытках (о валовой выручке) за 2012, 2013, 2014 годы;

4) Книги учета доходов и расходов за 2012, 2013, 2014 годы;

5) Налоговые декларации по УСН за 2012, 2013, 2014 годы;

6) Совершенные в 2012, 2013, 2014 годах все сделки Общества с контрагентами (третьими лицами), в том числе с другими участниками Общества;

7) Трудовые договоры Общества с работниками: с директором О.Ю. Коуровым, с юристом С.Ю. Коуровым;

8) Ведомости по начислению и выдаче заработной платы работникам: директору О.Ю. Коурову, юристу С.Ю. Коурову - в соответствии с условиями трудовых договоров;

9) Приказы мирового судьи участка N 155 Корепина А.В. от 16.07.2014 в количестве 54 штуки о взыскании заработной платы с Общества в пользу работника директора О.Ю. Коурова;

10) Приказы мирового судьи участка N 155 Корепина А.В. от 25.07.2014 в количестве 16 штук о взыскании заработной платы с Общества в пользу работника юриста С.Ю. Коурова;

11) Приказы мирового судьи участка N 155 Корепина А.В. от 25.03.2014 в количестве 14 штук о взыскании с Общества в пользу О.Ю. Коурова денежной суммы на общую сумму 230 800 рублей;

12) Кассовые книги Общества за 2012, 2013, 2014 годы;

13) Авансовые отчеты Общества за 2012, 2013, 2014 годы;

14) Главные книги бухгалтерского учета Общества за 2012, 2013, 2014 годы;

15) Оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам БУ Общества: 50, 51, 60, 61, 62, 63, 66, 66.3, 67, 67.3, 71 за 2012, 2013, 2014 годы;

16) Акты инвентаризации имущества и дебиторской задолженности Общества за 2012, 2013, 2014 годы;

17) Акты списания имущества и дебиторской задолженности Общества за 2012, 2013, 2014 годы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Июль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил конкурсного управляющего ООО "Июль" о времени и месте проведения судебного заседания, а также указал, что запрашиваемые документы у Общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Июль" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рудниченко А.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о фальсификации подписи Чингаева А.В. в апелляционной жалобе. Кроме этого просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации подписи в апелляционной жалобе, заявленного Рудниченко А.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Однако подпись в апелляционной жалобы ответчика не относится к доказательствам по делу, в связи с чем судебная коллегия отказывает в рассмотрении заявленного ходатайства о фальсификации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-3075/2015 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Рудниченко А.Н., являясь участником ООО "Июль", обладающим 50% долей участия в уставном капитале Общества, направил в адрес Общества заявление (требование от 15.01.2015 N 01), в котором просил предоставить в срок до 30.01.2015 бухгалтерскую и налоговую отчетность обществ, сведения о сделках Общества, сведений о выплате заработной платы, и иных документов.

Требование поступило Обществу 22.01.2015, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, не оспорено ответчиком.

Указанное требование однако Обществом исполнено не было, истребуемая информация и документы Обществом участнику не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Подобная обязанность Общества также соотносится с положениями его Устава.

Из материалов дела следует, что указанные нормы права и положения устава, обязывающие Общество предоставить своему участнику интересующие документы о деятельности юридического лица, ответчиком в установленном порядке исполнены не были, что нарушило права Рудниченко А.Н.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что право участника общества с ограниченной ответственностью на ознакомление с документами общества является неограниченным, в связи с чем у общества отсутствовали основания для уклонения или отказа в выдаче запрошенных документов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержатся разъяснения о том, что в силу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

При этом по общему правилу общество обязано по требованию участника предоставлять для ознакомления документы, которые оно должно вести и хранить в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда об обязании Общества предоставить документы должно быть исполнимым, что требует фактического наличия у юридического лица истребуемых документов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Введение в отношении ответчика процедуры несостоятельности не устраняет обязанность ответчика перед его участниками по предоставлению информации о деятельности общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Рудниченко А.Н. об обязании общества предоставить копии документов, что соответствует положениям ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что как истцом, так и ответчиком было получено определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года о назначении дела к судебному заседанию, рассмотрение назначено на 13 мая 2015 в 13 часов 00 минут.

Факт получения указанного судебного акта подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 41-43).

Боле того определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 год об отложении судебного разбирательства направлено также в адрес конкурсного управляющего ООО "Июль" Чингаева А.В.

Конверт с копией судебного акта возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Июль" Чингаевым А.В. должные меры к получению корреспонденции приняты не были.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии своевременного извещения конкурсного управляющего ООО "Июль" как единоличного исполнительного органа ответчика судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО "Июль" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-3075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева