Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11124/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-7311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Радио-технические комплексы и системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-7311/2015

по иску ООО "Электротехпром" (ОГРН 1145958076220, ИНН 5902004242, г. Пермь)

к ООО "Радио-технические комплексы и системы" (ОГРН 1053808147326, ИНН 3808126673, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: Гейбатова Д.А., доверенность от 24.11.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (далее - истец, общество "Электротехпром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-технические комплексы и системы" (далее - ответчик, общество "РТК-системы") о взыскании 349 999 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 07.05.2014 N 628-14 (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 50 000 руб., принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части установления факта получения обществом "РТК-системы" кабельно-проводниковой продукции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву (копии транспортных накладных от 07.11.2014 N Пер110159219, от 20.11.2014 N Пер110159959, от 20.11.2014 N Ирк1002490731, от 28.11.2014 N Ирк1002491568, счетов-фактур от 20.11.2014 на сумму 35 644 руб., от 28.11.2014 на сумму 14 448 руб., актов выполненных работ от 20.11.2014 N Пер120141326006/33, от 28.11.2014 N Пер120141326676/33), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Электротехпром" (далее - поставщик) и "РТК-системы" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2014 N 64/28-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется предать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, в установленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров по усмотрению сторон согласовываются в счетах, спецификациях, накладных, протоколах согласования цен, счетах-фактурах на каждую партию и являются неотъемлемой частью договора.

По заказу покупателя от 22.10.2014 N ЗА/18120 сторонами согласована спецификация от 27.10.2014 N 4 (далее - спецификация) на сумму 1 032 063 руб. 54 коп.

Пунктом 5 спецификации сторонами определен порядок расчетов: предоплата 50 % стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 14.11.2014 закрытое акционерное общество "Электротехпром" (ИНН 5906045754) реорганизовано в форме преобразования в общество "Электротехпром" (ИНН 5902004242), о чем 24.11.2014 внесена запись о создании юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц.

Поставщиком поставлена, а покупателем получена продукция на общую сумму 1 032 063 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.11.2014 N 2900 и от 20.11.2014 N 3016, которые подписаны представителем покупателя с проставлением оттиска печати организации.

Обязательство по оплате продукции покупателем исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2014 N 1184 на сумму 516 031 руб. 77 коп., от 19.02.2015 N 133 на сумму 50 000 руб., от 26.02.2015 N 166 на сумму 66 031 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции обществом "РТК-системы" послужило основанием для обращения общества "Электротехпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки продукции доказан, покупателем произведена оплата частично, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказан факт получения продукции ответчиком, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Товарные накладные, представленные истцом, содержат все необходимые реквизиты: наименование сторон, ссылку на спецификацию, наименование, количество, цену, общую стоимость товара, и подписаны представителем ответчика, заверены печатью ответчика, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по накладным принят ответчиком.

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этих лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации спорных товарных накладных ответчик не обращался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, совместно с двусторонними товарными накладными факт поставки продукции подтверждается письмом от 02.02.2015 N 48, из содержания которого следует, что ответчик признает наличие задолженности за поставленный истцом товар.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-7311/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина