Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 16АП-3209/15

г. Ессентуки

22 сентября 2015 г.

Дело N А22-2425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2015 по делу N А22-2425/2015 (судья Анжукаева Е.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия N 28-П от 15.04.2015 "О признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.10.2012 N 101-п/э,

восстановления действия приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 N 130-п о изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "Калмэнергосбыт" и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания"

и Приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия N 29-П от 15.04.2015 "О внесении изменений в приказ от 13.10.2006 N 41-П/Э "О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласования границ их деятельности",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" - представитель Першина Т.А. по доверенности от 08.05.2015 N 37;

от ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" - представитель Валиахметова Е.М. по доверенности от 27.07.2015 N 28,

в отсутствие представителя Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия (далее - служба) о признании недействительными приказов.

Одновременно, обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия Приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия N 28-П от 15.04.2015 "О признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.10.2012 N 101-п/э, восстановления действия приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 N 130-п о изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "Калмэнергосбыт" и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" и Приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия N 29-П от 15.04.2015 "О внесении изменений в приказ от 13.10.2006 N 41-П/Э "О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласования границ их деятельности".

Определением суда от 14.07.2015 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Обществом не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Не согласившись с принятым отказом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" просит оставить определение суда без изменения. Считает, что обжалуемое определение суда от 14.07.2015 законное и обоснованное. Истребуемые обеспечительные меры направлены на преодоление судебного акта кассационной инстанции по делу N А22-2582/2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя службы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, оспариваемые приказы вынесены во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу N А22-2582/2012, которым восстановлен статус ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" как гарантирующего поставщика в зоне деятельности "город Элиста". Службой постановление исполнено.

Таким образом, заявление общества о принятии обеспечительных мер фактически направлено на преодоление судебного акта кассационной инстанции по делу N А22-2582/2012, что недопустимо в силу закона.

Доказательств необходимости принятия заявленной обеспечительной меры обществом не представлено.

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры тождественны предмету заявленных обществом требований об оспаривании законности приказов от 15.04.2015 N 28-П и N 29-П, поскольку принятие обеспечительных мер приведет к фактическому удовлетворению заявленных требований.

Довод Общества о введении в отношении ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" процедуры банкротства - наблюдение, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку введение процедуры банкротства не лишает ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" статуса гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2015 по делу N А22-2425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова