Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-9214/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-5610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Ф-АРТ": Бабина Н.А., паспорт, доверенность от 04.04.2015; Бойкачева Ю.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика - ООО "УЗПМ": Малыгин А.Д., паспорт, доверенность от 10.12.2014 N 01-2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года

по делу N А50-5610/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Ф-АРТ" (ОГРН 1025901372309, ИНН 5906030878)

к ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-АРТ" (далее - ООО "Ф-АРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО "УЗПМ", ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ N 27/05/2013-ПД от 27.05.2013, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 851 000 руб.

Решением суда от 02.06.2015 иск удовлетворен, спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 851 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 020 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УЗПМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд ошибочно признал работы принятыми ответчиком, поскольку фактически такие работы не выполнены, истец не получил ни разрешение на строительство, ни акт ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, ООО "УЗПМ" указывает, что является лишь плательщиком, организация строительства является обязанностью заказчика и генподрядчика. По мнению ответчика, суд не выяснил причин отсутствия оплаты по спорному договору, кроме того, нарушил обязанность по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "Ф-АРТ" (исполнитель) и ООО "УЗПМ" (заказчик) заключён договор N 27/05/2013-ПД (в редакции дополнительного соглашения N1 от 26.09.2013), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию для строительства объекта, указанную в п.1.2 настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

Работы подлежат выполнению на объекте: цех по производству противогололедных материалов по адресу: Пермский край, город Краснокамск, улица Февральская, дом 11 (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, срок выполнения работ устанавливается в календарных днях и исчисляется с момента выдачи заказчиком всех необходимых исходных данных, необходимых для составления технической документации. Момент выдачи исходных данных подтверждается подписанием акта приёма-передачи исходных данных на проектирование объекта. Выдача заключения об инженерно-геологических изысканиях и проектной документации производится согласно Календарному графику производства работ (приложение N 2).

Из п.3.1 договора следует, что стоимость работ является существенным условием настоящего договора и определена по соглашению сторон в приложении N 4. Согласно приложению N4 к дополнительному соглашению N1 от 26.09.2013, стоимость работ по договору составляет 8 394 250 руб.

Порядок сдачи работ по проектированию урегулирован сторонами в п.4.1 договора.

В соответствии с п.1.5 договора результатом работ исполнителя является - проектная документация для строительства объекта, имеющая положительное заключение КГУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", иных органов и организаций в соответствии с требованиями действующего законодательства (в случае необходимости); кроме того, заказчик должен получить разрешение на строительство объекта на основании разработанной исполнителем проектной документации (п.1.5.1-1.5.2).

Исходными данными следует считать следующие документы и информацию: разработанную до момента заключения договора техническую (проектную) документацию прочими проектными организациями; технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения; технические условия на подключение к тепловым сетям; технические условия на подключение к сетям электроснабжения; технические условия на подключение к сетям связи; технические условия на подключение к сетям газоснабжения; кадастровый паспорт земельного участка; правоустанавливающие документы на земельный участок; технические характеристики производственного оборудования с указанием мест подключения к инженерным сетям, размещаемого в объекте. (п.1.4 договора).

При этом, согласно п.2.1-2.1.1 договора, исполнитель обязан своевременно и должным образом своими силами и/или с привлечением субподрядчика выполнить принятые на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными и настоящим договором_; совместно с заказчиком получить положительное заключение на проектную документацию в КГУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", а также в иных органах и организациях в соответствии с требованиями действующего законодательства. (п.2.1.12 договора).

В п.2.3-2.3.1 договора установлено, что заказчик обязан выдать исполнителю исходные данные, указанные в п.1.4 договора, а также документы и электронные файлы, в соответствии с приложением N 5 к договору, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

В случае необходимости заказчик обязан передать готовую проектную документацию в КГУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" для прохождения государственной экспертизы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты её получения от подрядчика в порядке, предусмотренном договором; передать готовую проектную документацию, имеющую положительное заключение КГУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", в компетентные органы для получения разрешения на строительство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения экспертизы. (п.2.3.8 договора).

В соответствии с п.8.5.3 договора по требованию исполнителя заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные исполнителем работы, завершённые на дату прекращения действия настоящего договора, но только те которые отвечают условиям настоящего договора.

Согласно п.1.10 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2013 к договору, окончательная оплата за подготовку раздела ТХ (технологические решения) в размере 851 000 руб., предусмотренная разделом 1гГрафика финансирования работ (приложение N 4 к договору), уплачивается в соответствии с графиком финансирования работ только после ввода комплекса в эксплуатацию и достижения технических и функциональных характеристик комплекса, предусмотренных приложением N7 к договору.

Согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами на сумму 8 229 800 руб., техническая документация была подготовлена и сдана исполнителем заказчику.

Оплата работ произведена частично на сумму 7 378 800 руб.

Письмами N 104/УЗПМ от 10.07.2014, N 109/УЗПМ от 28.07.2014, N 110/УЗПМ 30.07.2014, N 111/УЗПМ от 30.07.2014 исполнитель потребовал от заказчика представить документы, необходимые для прохождения экспертизы в соответствии с п.1.4, 1.5, 2.3.8 договора, а именно, документы на земельный участок под размещение здания (исх.N 104/УЗПМ от 10.07.2014), заверенные должным образом; свидетельство о государственной регистрации права либо договор аренды земельного участка, заверенный должным образом; оригиналы технических отчетов об инженерно-геологических и инженерно - геодезических изысканиях; документы, подтверждающие снос зданий, попадающих под пятно застройки; проект газоснабжения оборудования сушильной камеры "этажерки", оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.-2.2008 (ред. от 26.03.2014) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Истребуемые исполнителем документы заказчиком предоставлены не были, в том числе, не переданы документы на единый земельный участок, договор на проведение экспертизы заказчиком не подписан.

Письмом N 1254 от 28.11.2014 заказчик обратился к исполнителю с просьбой предоставить стоимость переделки исполнительной и проектной документации "Цех по производству противогололедных материалов в г. Краснокамск ул. Февральская, 11" на проект "Реконструкция склада общего назначения под цех по производству противогололедных материалов г. Краснокамск ул. Февральская, 11".

В январе 2015 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59616101-9.2014., как склад общего назначения, однако по договору на выполнение функции заказчика, где истец выступает заказчиком, данный объект является цехом по производству противогололедных материалов, состоящего из цеха компактирования с предварительным смешиванием и цеха смешивания.

Письмом от 21.01.2015 N 1/УЗПМ исполнитель указал заказчику на то, что им (заказчиком) в одностороннем порядке, самовольно получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как на склад общего назначения, в то время как по договору объект является цехом компактирования с предварительным смешиванием. Исполнитель расценил данное обстоятельство как одностороннее изменение предмета договора, уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг.

Письмами от 19.03.2015, 13.03.2015, от 15.03.2015, от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 09.04.2015, от 13.04.2015, от 20.04.2015, от 23.04.2015 заказчик просил согласовать изменения в проект.

Письмом N 7/УЗПМ от 12.03.2015 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора N 27/05/2013-ПД от 27.05.2013, на основании п.8.2 договора, ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушением заказчиком пунктов 1.4, 1.5, 2.3.8 договора по предоставлению исходных данных, указав на необходимость оплаты выполненных работ в размере 851 000 руб.

В связи с тем, что расчет не был произведен заказчиком, ООО "Ф-АРТ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора на выполнение проектных работ N 27/05/2013-ПД от 27.05.2013, взыскании с ООО "УЗПМ" задолженности по оплате выполненных работ в размере 851 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд установил, что ответчиком были существенно нарушены условия спорного договора, в связи с чем, его исполнение стало невозможным. Приняв во внимание акты сдачи-приемки работ, подписанные обеими сторонами, суд взыскал задолженность ответчика по оплате работ в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

При этом в ст.759 ГК РФ указано, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание положения настоящей статьи, суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон явно усматривается существенное нарушение заказчиком условий договора.

Так, вопреки неоднократным обращениям исполнителя с требованием предоставить необходимые для выполнения работ документы, а именно, документы на земельный участок под размещение здания, свидетельство о государственной регистрации права либо договор аренды земельного участка, оригиналы технических отчетов об инженерно-геологических и инженерно - геодезических изысканиях, документы, подтверждающие снос зданий, попадающих под пятно застройки, проект газоснабжения оборудования сушильной камеры "этажерки", однако такие сведения заказчиком предоставлены не были.

Между тем спорным договором обязанность предоставления исходных данных возложена на заказчика, в п.1.4 договора содержится перечень документов, которые стороны понимают под исходными данными - разработанная до момента заключения договора техническую (проектную) документацию прочими проектными организациями; технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения; технические условия на подключение к тепловым сетям; технические условия на подключение к сетям электроснабжения; технические условия на подключение к сетям связи; технические условия на подключение к сетям газоснабжения; кадастровый паспорт земельного участка; правоустанавливающие документы на земельный участок; технические характеристики производственного оборудования с указанием мест подключения к инженерным сетям, размещаемого в объекте.

Учитывая, что отсутствие исходных данных повлекло невозможность дальнейшего выполнения работ, иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора и правомерности его расторжения судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в январе 2015 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию склада общего назначения, в то время как объектом договора являлся цех компактирования с предварительным смешиванием, что сделало невозможным дальнейшее исполнение договора.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что надлежащая организация строительства возложена на заказчика и генподрядчика, поскольку обязанность по предоставлению исходной документации была возложена на ответчика, однако документы не представлены истцу, что подтверждается, в том числе, протоколами оперативных совещаний по строительству объекта.

То обстоятельство, что истец к выполнению работ приступал, не влечет иные выводы суда, поскольку до тех пор, пока выполнение работ было возможным, истец исполнял договор, приостановив его исполнение после обнаружения соответствующих препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п.10 указанных разъяснений, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.3 и 4 ст.425 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 229 800 руб., подписаны сторонами без возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что техническая документация была подготовлена и сдана исполнителем заказчику.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата работ произведена частично на сумму 7 378 800 руб., следовательно задолженность в размере 851 000 руб. заявлена истцом ко взысканию обоснованно, причины возникновения образовавшейся задолженности правового значения не имеют. Ссылка ответчика на то, что сторонами не получен конечный результат, ради которого заключен спорный договор, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку работы не завершены истцом по вине ответчика, установленной судом при разрешении вопроса о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Пермь, ул. Малышева, 3-101.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления от 26.03.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России (почтовый идентификатор 61404585393198), корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Кроме того, ответчику судом первой инстанции направлялась телеграмма о назначении судебного заседания по делу на 26.05.2015 с 14 час. 00 мин., однако адресату доставлена не была (л.д.124).

Обеспечение получения корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "УЗПМ" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем, ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 на ответчика была возложена обязанность в срок до 08.09.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу N А50-5610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева