Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-17453/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-5428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: КуличенкоЛ.С.

при участии:

от истца (заявителя): Репеть В.А. (дов. 04.03.15)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17453/2015) (заявление) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-5428/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Конфлекс СПб"

к ЗАО "Чайная компания N 1"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Конфлекс СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Чайная компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании 323 999,10 руб. задолженности по договору от 15.08.2012 N0139/КД/12 (далее - договор) и 22 789,85 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 (с учетом определения от 14.08.2015 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены. В счет возмещения расходов по уплате госпошлины суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 935,76 руб.

Возражения ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными. Суд указал, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, доказательства осуществления приемки в соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция) (п. 3.2.1 договора), ответчиком не представлено. Также отклонен довод о несвоевременном начислении процентов, поскольку истец реализовал свое право в соответствии со ст.ст. 12, 393, 395 ГК РФ в пределах срока, установленного 196 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку замечания по приемке товара имелись - по спецификации N 6 от 08.04.2014 ответчик товар не принял, а возвратил истцу (возвратная накладная ТН N 04598 от 20.06.2014). Сторонами не подписывалась спецификация N6А от 09.07.2014 (119 899,50 руб.), которая участвует в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. В расчете истца неверен период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с какой даты начисляются проценты указано, но не указана дата, по которую эти проценты начисляются). Арифметически расчет не правильный. В резолютивной части суд указал на взыскание долга и процентов не с ответчика, а истца. В просительной части апелляционной жалобы ответчик сослался на ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0139/КД/12, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику упаковочную продукцию (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить данный товар в установленный договором срок.

Условия конкретной поставки продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена, условия оплаты, технологические характеристики другие условия) оговариваются в приложениях к договору (спецификациях), которые составляются на основании заявки покупателя, а также оригинал-макетов либо заявки на разработку оригинал-макетов (п. 1.2 договора).

На основании спецификаций N N 1,2, 3, 4, 5, 6 от 23.10.2012, 24.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2014, 08.04.2014 соответственно и накладной ТОРГ-12 N2928 от 09.07.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 323 999,10 руб.

Поскольку в срок, указанный в спецификациях, товар оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.05.2014 и 23.07.2014. Так как претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в заявленном размере.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Основные обязанности покупателя по договору поставки заключаются в принятии товара и его оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом спецификации N 6А от 09.07.2014, которую сторону не подписывали, апелляционный суд отклоняет.

Судом установлено, что первоначально на основании спецификации N 6 от 08.04.2014 и в соответствии с товарной накладной N 1826 от 30.04.2014 ответчику был поставлен товар на общую сумму 221 963,70 руб. В связи с тем, что часть товара из этой партии была ненадлежащего качества, ответчик товарной накладной N 04598 от 20.06.2014 вернул истцу товар на сумму 134 403,15 руб. Следовательно, из поставленного на основании спецификации N 6 от 08.04.2014 товара ответчиком был принят товар на сумму 87 560,55 руб. Товар на указанную сумму ответчик принял без замечаний относительно его качества, а, следовательно, обязан был оплатить на условиях договора. О браке товара ответчику было известно еще в мае 2014 (26.05.2014 составлен Акт N11-14Т о браке тароупаковочных материалов). Вычислить стоимость товара надлежащего качества от ненадлежащего - ответчик мог простым арифметическим действием (221 963,70 руб. - 134 403,15 руб. = 87 560,55 руб.). Товар надлежащего качества в счет бракованного товара из партии, поставленной на основании спецификации N 6 от 08.04.2014, был поставлен истцом по товарной накладной N2928 от 09.07.2014. Спецификацию N 6А от 09.07.2014 стороны действительно не подписывали, однако, ни из условий договора, ни из условий спецификации N 6 от 08.04.2014 не следует, что при поставке товара надлежащего качества взамен товара с браком предусмотрено предварительное подписание новой спецификации. Данные обстоятельства нашли отражение в расчете суммы иска (л.д. 6), а соответствующие доказательства представлены в материалы дела (л.д. 14, л.д. 16, л.д. 58).

Таким образом, так как ответчик не оплатил ни товар надлежащего качества, первоначально ему поставленный на основании спецификации N 6 от 08.04.2014 (87 560,55 руб.), ни товар, поставленный на основании той же спецификации, взамен бракованного (119 899,50 руб.), истец обоснованно рассчитал сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из дат просрочки оплаты поставленного и принятого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, т.к. в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении неустойки на основании данной нормы права не заявлял.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с истца, а не ответчика, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 178 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в определении от 14.08.2015 (данное определение с сопроводительным письмом поступило в апелляционный суд через канцелярию 11.09.2015).

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-5428/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева