Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 21АП-1702/15

21 сентября 2015 г.

Дело N А83-2021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 года по делу N А83-2021/2015 (судья Кузнякова С.Ю.),

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская,17, г.Симферополь, 295015)

к Ялтинскому городскому совету (пл.Советская, 1, г. Ялта, 298600),

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора

Быля Александр Викторович (ул. Соловьева, 3, кв.129, пгт. Гурзуф, г. Ялта, 298600),

Конькова Елена Викторовна (ул. Ленинградская, 43, кв.8, пгт. Гурзуф, г. Ялта, 298600)

о признании недействительными решений,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 года по делу N А83-2021/2015 прекращено производство по делу NА83-2021/2015 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Ялтинскому городскому совету, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Быля Александр Викторович, Конькова Елена Викторовна о признании недействительным решения 18 сессии 24 созыва Гурзуфского поселкового совета от 30.07.2003 N43, в части утверждения проектов отводов и технических отчетов по выносу в натуре границ земельных участков гражданам Украины Быля Александре Викторовне и Коньковой Елене Викторовне для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек на землях поселкового совета, о признании недействительным решения 18 сессии 24 созыва Гурзуфского поселкового совета от 30.07.2003 N 43, в части передачи в частную собственность гражданке Быля Александре Викторовне земельного участка общей площадью 0,1350 га. (Кадастровый номер 0111946800:01:006:0035) для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома из земель Гурзуфского поселкового совета не переданных в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов (строка 123, шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: лесопокрытые площади, в том числе "кустарники" (графы 21, 28 формы 6-зем), Код по УКЦИЗ - 1.8 (для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства) по адресу: пгт Гурзуф, в районе высоты "Кама-Ка", о признании недействительным решения 18 сессии 24 созыва Гурзуфского поселкового совета от 30.07.2003 N 43, в части передачи в частную собственность гражданке Коньковой Елене Викторовне земельного участка общей площадью 0,1350га (Кадастровый номер 0111946800:01:006:0036) для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома из земель Гурзуфского поселкового совета не переданных в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов (строка 123, шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: лесопокрытые площади, в том числе "кустарники" (графы 21, 28 формы 6-зем), Код по УКЦИЗ - 1.8 (для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства) по адресу: пгт Гурзуф, в районе высоты "Кама-Ка".

Не согласившись с указанным определением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Ялтинскому городскому совету в котором просит суд признать недействительным решение 18 сессии 24 созыва Гурзуфского поселкового совета от 30.07.2003 N 43, в части утверждения проектов отводов и технических отчетов по выносу в натуре границ земельных участков гражданам Украины Быля Александре Викторовне и Коньковой Елене Викторовне для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек на землях поселкового совета, признать недействительным решение 18 сессии 24 созыва Гурзуфского поселкового совета от 30.07.2003 N 43, в части передачи в частную собственность гражданке Быля Александре Викторовне земельного участка общей площадью 0,1350га (Кадастровый номер 0111946800:01:006:0035) для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома из земель Гурзуфского поселкового совета не переданных в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов (строка 123, шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: лесопокрытые площади, в том числе "кустарники" (графы 21, 28 формы 6-зем), Код по УКЦИЗ - 1.8 (для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства) по адресу: пгт Гурзуф, в районе высоты "Кама-Ка", признать недействительным решение 18 сессии 24 созыва Гурзуфского поселкового совета от 30.07.2003 N 43, в части передачи в частную собственность гражданке Коньковой Елене Викторовне земельного участка общей площадью 0,1350га (Кадастровый номер 0111946800:01:006:0036) для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома из земель Гурзуфского поселкового совета не переданных в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов (строка 123, шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: лесопокрытые площади, в том числе "кустарники" (графы 21, 28 формы 6-зем), Код по УКЦИЗ - 1.8 (для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства) по адресу: пгт. Гурзуф, в районе высоты "Кама-Ка".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как, обжалуя ненормативный акт, заявитель не привел правовые и документальные обоснования нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование своих требований министерство указывает лишь на то, что на основании решения 18 сессии 24 созыва Гурзуфского поселкового совета от 30.07.2003 N 43, земельные участки, находившиеся в постоянном пользовании МДЦ "Артек" были безосновательно, в нарушение действующего на тот период законодательства Украины переданы в собственность физическим лицам для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений. По мнению заявителя, фактическое нарушение прав не является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Оспариваемые ненормативные акты не связаны с предпринимательской деятельностью, так как регулируют иные (в данном случае земельные и жилищные) вопросы, не нарушающие прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время оспариваемыми решениями физическим лицам предоставлены определенные права на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных построек и сооружений, что не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный спор не может быть разрешен без оценки обстоятельств возникновения права на спорные земельные участки у физических лиц. Разрешение спора с участием физических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Быля Александра Викторовича, Коньковой Елены Викторовны невозможно, поскольку спор непосредственно затрагивает их права, а в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможностях на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных суда являются не только субъективный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Статус юридического лица сам по себе не означает, что вся деятельность этого юридического лица должна расцениваться как предпринимательская деятельность, наличие статуса юридического лица, само по себе не является основанием для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 года по делу N А83-2021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова