Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-11530/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-23740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича (ИНН 663000049045, ОГРНИП 304663015500015): Плевако А.В., паспорт, доверенность от 28.05.2014,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года

по делу N А60-23740/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Слюсарев Станислав Яковлевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее -заинтересованное лицо) N 112 от 02.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Указывает, что в связи с принятием судом заявления предпринимателя к производству последний посчитал, что судом восстановлен срок на подачу заявления. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие предпринимателя, в присутствии его представителя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" официально не опубликован.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении с 29.01.2015 по 26.02.2015 плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича (Свердловская область, г.Лесной, ул. Ленина, д. 74, кв.13) на объекте - магазин "Одежда" (Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, д. 49) обнаружено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Так, в магазине "Одежда" Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, установлено, что осуществляется реализация товаров легкой промышленности, не подвергнутых процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям TP ТС 017/2011, а именно:

- туфли женские SortLady M-21-F-116 по цене 500 руб. за 1 пару в количестве 3 пар, страна-производитель неизвестна, товарно-транспортная накладная N РНк-000080 от 10.03.2011, поставщик ООО "Сити-Шуз";

- туфли женские SortLadyI-63-507 по цене 500 руб. за 1 пару в количестве 2 пар, страна-производитель неизвестна, товарно-транспортная накладная N РНк-000080 от 10.03.2011, поставщик ООО "Сити-Шуз";

- футболка мужская по цене 210 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт., страна- производитель Узбекистан, товарно-транспортная накладная N 754 от 09.12.2014, поставщик ООО Урал-Баранаттекс;

- футболка мужская по цене 150 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт., страна- производитель Узбекистан, товарно-транспортная накладная N 754 от 09.12.2014, поставщик ООО Урал-Баранаттекс.

На вышеуказанный товар не представлены документы, позволяющие установить подтверждение соответствия товара требованиям Технического регламента.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2015, 19.03.2015 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

02.04.2015 вынесено постановление N 112 о привлечении индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Слюсарев Станислав Яковлевич обратился с заявлением в арбитражный суд.

Одновременно ИП Слюсаревым С.Я. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска предпринимателем срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура N 112 от 02.04.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено отделом 02.04.2015 и получено предпринимателем 11.04.2015.

Следовательно, срок на обжалование указанного постановления, с учетом вышеуказанных положений, истек 21.04.2015.

Между тем с заявлением об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура о привлечении к административной ответственности предприниматель в арбитражный суд обратился лишь 22.05.2015, что подтверждается регистрационным штампом суда.

Причиной пропуска срока для обжалования, как указано предпринимателем, послужило повторное направление его работником в адрес должностного лица административного органа заявления, предназначенного для арбитражного суда.

Данная причина правомерно не признана судом первой инстанции уважительной.

Арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия объективных тому доказательств (характер заявления (вторичного) не подтвержден, действия носят субъективный характер).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности своевременно обжаловать постановление административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Указанная в ходатайстве о восстановлении срока причина не свидетельствует о том, что предпринимателем соблюдена та степень заботливости и проявлена осмотрительность в целях своевременной подачи заявления в арбитражный суд.

Между тем порядок и сроки обжалования постановления административным органом разъяснены (л.д.10,13), что заявителем не оспаривается.

Для выражения волеизъявления по обжалованию постановления административного органа в вышестоящий орган либо в суд предпринимателю не требуется специальных познаний, необходимо лишь своевременно представить уполномоченному органу жалобу; в рассматриваемом случае предпринимателю следовало проконтролировать исполнение поручения его работником.

Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура N 112 от 02.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-23740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина