Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 16АП-3247/15

г. Ессентуки

22 сентября 2015 г.

Дело N А63-5392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-5392/2015 (судья Кузьмина Н.М.)

по иску товарищества собственников жилья "Космонавтов 35" (г. Железноводск, ОГРН 1122651021657, ИНН 2627800850)

к муниципальному образованию - городу-курорту Железноводску Ставропольского края в

лице администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (г. Железноводск, ОГРН 1022603425547, ИНН 262701299), Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, ОГРН 1022603427494, ИНН 2627011630)

о взыскании 140 829 руб. задолженности за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 включительно; компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергии МОП на ОДН за период с 01.10.2012 по 31.03.2015 в размере 10 538 руб. 17 коп., 15 000 руб. расходов, понесенных на оказание юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Космонавтов 35": Кармальковой Е.А. по доверенности от 01.10.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Космонавтов 35" (далее - истец, ТСЖ "Космонавтов 35") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию - городу-курорту Железноводску Ставропольского края в лице администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - ответчик-1, администрация), Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - ответчик-2, управление) о взыскании 140 829 руб. задолженности за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 включительно; компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН за период с 01.10.2012 по 31.03.2015 в размере 10 538 руб. 17 коп., 15 000 руб. расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу ТСЖ "Космонавтов 35" взыскано 140 829 руб. задолженности за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 включительно; компенсация потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН за период с 01.10.2012 по 31.03.2015 в размере 10 538 руб. 17 коп., государственная пошлина в размере 5 541 руб. 02 коп., 15 000 руб. расходов, понесенных на оказание юридических услуг. В удовлетворении требований к муниципальному образованию - города-курорта Железноводска Ставропольского края в лице администрации города-курорта Железноводска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление, являясь собственником нежилых помещений, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что управление посредством заключения с Железноводским городским казачьим обществом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.06.2014 возложило на него исполнение обязательств перед истцом. По мнению управления, надлежащим ответчиком по иску является администрация.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 08.07.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железноводск ул. Космонавтов 35, выбрали в качестве способа управления - товарищество собственников жилья ТСЖ "Космонавтов 35" (протокол общего собрания собственников от 01.07.2012), которому были переданы все функции по управлению многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.07.2012

с 01.08.2012 утвержден тариф за услугу содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 15 руб. за один квадратный метр площади.

В цокольном этаже дома расположены нежилые помещения, площадью 1479,20 кв. м, являющиеся собственностью муниципального образования города - курорта Железноводска Ставропольского края (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.08 серия 26-АЕ N 368937), из которых нежилые помещения площадью 723,6 кв. м. переданы в оперативное управление МОУ ДОД "Детская музыкальная школа", 33,4 кв. м переданы предпринимателю Павлюк Т.П. по договору аренды N 3/2010 от 21.01.2010, которые оплату за занимаемую площадь производят своевременно (общая площадь 757 кв. м).

Оплата за оставшуюся часть помещений общей площадью 722,2 кв. м собственником не производится, в этой части помещений размещено на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.06.2014 Железноводское городское казачье общество (номера на поэтажном плане 12-18, 32-40).

06.12.2013 между ТСЖ "Космонавтом 35" и управлением, действующего в интересах муниципального образования города-курорта Железноводска, подписан договор управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (722,2 кв. м), сумма расходов на содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 составляет 140 829 руб., размер компенсации потерь в электрической энергии во внутридомовых инженерных системах за период с 01.10.2012 по 31.03.2015 составил 10 538 руб. 17 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к данному спору нормы материального права, а также нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника

помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в

многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28,

30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России N 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого

имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 35, а управление, как собственник помещений, в силу прямого указания закона в многоквартирном доме должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

При этом являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, управление обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Факт оказания услуг и размер понесенных ТСЖ "Космонавтов 35" расходов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 30.07.2012, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Расчет задолженности производился истцом исходя из площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию города - курорта Железноводска Ставропольского края. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчик-2 расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с управления задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 в размере 140 829 руб. и компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН за период с 01.10.2012 по 31.03.2015 в размере 10 538 руб. 17 коп.

Довод жалобы о том, что исполнение обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложено на Железноводское городское казачье общество на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.06.2014, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника спорных помещений от обязательств несения расходов по содержанию общего имущества, возложенных на него в силу прямого указания закона.

Подлежит отклонению довод управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 06.12.2013 (п. 3.3.2) управление обязалось своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей, а также иные платежи, установленные решениями общего собрания собственников помещений.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, который в соответствии с налоговым законодательством освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-5392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов