Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-40045/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-9912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-9912/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-70)

по иску ФСИН России (ОГРН 1047797031479, 119049, Москва, ул.Житная, д.14)

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН 1087746946286, 125315, Москва, ул.Часовая, д.24, стр.2)

3-е лицо: ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ОГРН 1057748357700, 119049, Москва, ул.Житная, д.14)

о взыскании 8 083 590 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниленко И.М. по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика: Толстов В.Ю. по доверенности от 07.09.2015,

от третьего лица: Даниленко И.М. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 682 109 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 480 руб. 56 коп.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 222юр/12 на разработку проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта.

Сторонами 22.11.2012 проведено техническое совещание, которое подтвердило факт разработки исполнителем проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта здания в соответствии с условиями контракта.

Протоколом данного совещания установлен общий объем выполненных исполнителем работ - 63%, что в стоимостном исчислении составляет 11 932 430 руб. 53 коп.

На совещании стороны подтвердили наличие проблемных вопросов при исполнении контракта, связанных с отсутствием у исполнителя исходных данных и необходимых согласований, что не позволяет исполнителю выполнить оставшиеся работы.

В результате совещания от 22.11.2012 стороны решили приостановить выполнение работ по контракту до решения вопроса по привлечению специалистов ТФ ФКУ ЦНТЛ ФСИН России и внесения изменений в техническое задание.

После совещания 23.11.2012 исполнителем письмом N 117/457 направлены государственному заказчику для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 11 932 430 руб. 53 коп.

Государственный заказчик 05.12.2012 направил в адрес исполнителя имеющиеся замечания.

Ответными письмами в период с 06.12.2012 по 17.12.2012 исполнитель разъяснил свою позицию по указанным замечаниям и повторно 18.12.2012 письмом N 117/534 направил в адрес государственного заказчика акты по форме КС-2, КС-3, а также акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 11 932 430 руб. 53 коп, которые в отсутствие мотивированного отказа ответчиком также не подписаны.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение в виде неотработанного аванса в отсутствие переданного результата работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами является действующим, приостановлен решением сторон, возможность отработки аванса и выполнения работ на всю сумму договора не утрачена, следовательно неосновательно обогащение на стороне ответчика не возникло.

Доводы жалобы о неотработке ответчиком аванса, обязанности его возвратить, нарушении срока выполнения работ, недействительности итогов совещания от 22.11.2012 отклоняются судом.

Согласно из п.1 ч.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-135103/12 принят отказ ФСИН России от требования неимущественного характера и о взыскании 6 034 700 руб., производство в этой части прекращено.

Соглашением сторон договор не расторгнут, в одностороннем порядке стороны также не заявляли об отказе от исполнения договора с соблюдением установленного порядка, требование о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлено, в то время как сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в том случае, если другая сторона неосновательно обогатилась в случае прекращения договора.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ на сумму, отраженную в актах КС-2, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако такого отказа истцом по настоящему делу не заявлено, доказательств обратного не представлено.

При этом неустойка за нарушение срока выполнения работ, имевшая место до спорного совещания, взыскана судом по вышеуказанному делу, данным решением подтвержден факт приостановления выполнения работ с 22.11.2012.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая результаты совещания от 22.11.2012, истец не приводит доказательств исполнения со своей стороны встречных обязательств надлежащим образом, отсутствия препятствий к выполнению ответчиком работ, необоснованности приостановления работ.

Истцом не приведено мотивов, по которым суду первой инстанции не следовало принять представленные ответчиком доказательства как относимые и допустимые в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также истцом не представлено какого-либо мотивированного обоснования утраты со стороны заказчика интереса к результату работ, отсутствия для него потребительской ценности последнего.

Согласно п.12.1. контракта, стороны предусмотрели, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 02.07.2012, а в части осуществления оплаты - до полного проведения взаиморасчетов.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена, оснований для возврата суммы перечисленного по договору аванса, взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на третье лицо.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-9912/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич