Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-4433/15

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А36-2633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Вишняков Е.В. - главный консультант, доверенность б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-2633/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, при участии третьего лица: областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N979 от 02.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее - ООО "ГУК "Правобережная", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания N 979 от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Предписание N 979 от 02.04.2015 признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, жилищная инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по результатам проведения проверки исполнения предписания N 3395 от 30.12.2014 установлено, что ООО "ГУК "Правобережная" исполнило данное предписание не в полном объеме, а именно не прекращено управление многоквартирными домами по ул. Московской, д. 87, и ул. Полиграфической, д. 8 г. Липецка, не исключены в соответствии со Стандартом вышеуказанные дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГУК "Правобережная" ссылается на то, что в силу положений ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Таким образом, жилищная инспекция не уполномочена выносить предписание о прекращении управления спорными многоквартирными домами.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2015 по 10.09.2015.

ООО "ГУК "Правобережная", ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2014 года Жилищной инспекции была проведена внеплановая документарная проверка ООО "ГУК "Правобережная", результаты которой оформлены актом проверки N 8424 от 30.12.2014.

С учетом выявленных обстоятельств ООО "ГУК "Правобережная" было выдано предписание N 3395 от 30.12.2014, согласно которому на общество в срок до 30.10.2015 было возложено выполнение следующих обязанностей:

- в связи с отсутствием правовых оснований для управления многоквартирными домами (далее - МКД) N N 87, 89, 135 по ул.Московская, N8 по ул.Полиграфическая, N7 по проезду Кувшинова г.Липецка и на основании решений собственников помещений от 25.09.2014, 30.07.2014, 08.08.2014, 02.09.2014, 21.07.2014 прекратить нарушение обязательных требований в части управления и направления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в вышеуказанных МКД, передачи технической документации на МКД в ОГУП "ЛОКК" на основании ст.ст.44-48, ч.3 ст.154, ч.7 ст.157, ч.9 ст.161, ч.10 ст.162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами";

- в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" привести в соответствие перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ГУК "Правобережная", а именно, исключить из перечня обслуживаемых домов многоквартирные дома по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.87, г.Липецк, ул.Московская, д.89, г.Липецк, ул.Московская, д.135, г.Липецк, ул.Полиграфическая, д.8, г.Липецк, проезд Кувшинова, д.7.

В целях проверки исполнения ранее выданного предписания N 3395 от 30.12.2014 руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 13.03.2015 N 2655 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "ГУК "Правобережная", поручив ее проведение главному консультанту Вишнякову Е.В.

По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен акт проверки N 2922 от 02.04.2015.

Как следует из акта проверки N 2922 от 02.04.2015, Жилищная инспекция установила, что на основании протокола от 31.10.2014 ООО "ГУК "Правобережная" продолжает обслуживание дома N 87 по ул. Московская, на основании протокола от 03.11.2014 ООО "ГУК "Правобережная" продолжает обслуживание дома N 8 по ул. Полиграфическая. В ходе ранее проведенной проверки Госжилинспекцией по вопросу выбора способа управления в многоквартирном доме N 87 по ул. Московская г. Липецка было установлено, что в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 31.10.2014, отсутствовал кворум, в связи с чем правовых оснований для управления домом у ООО "ГУК "Правобережная" не имелось. Указанные факты отражены в акте проверки от 26.02.2015 N 1610.

В ходе проведения 02.04.2015 проверки исполнения предписания N 3395 от 30.12.2014 установлено, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 03.11.2014, также не имело кворума, в связи с чем у ООО "ГУК "Правобережная" отсутствуют законные основания для управления указанным домом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ведущий консультант Жилищной инспекции Вишняков Е.В. выдал ООО "ГУК "Правобережная" предписание N 979 от 02.04.2015 следующего содержания:

"в связи с отсутствием правовых оснований для управления многоквартирными домами (далее - МКД) N 87 по ул.Московская, N 8 по ул.Полиграфическая г.Липецка на основании решений собственников помещений от 31.10.2014, 03.11.2014 прекратить нарушение обязательных требований в части управления и направления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в вышеуказанных МКД, на основании ст.ст.44-48, ч.3 ст.154, ч.7 ст.157, ч.9 ст.161, ч.10 ст.162 ЖК РФ,

в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" привести в соответствие перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ГУК "Правобережная", а именно, исключить из перечня обслуживаемых домов многоквартирные дома по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.87, г. Липецк, ул.Полиграфическая, д.8".

ООО "ГУК "Правобережная", полагая, что оспариваемое предписание N 979 от 02.04.2015 не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для принятия оспариваемого предписания административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 N 372-р, Жилищная инспекция является исполнительным органом государственным власти Липецкой области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора и принятия соответствующих актов.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание оспариваемого предписания позволяет прийти к выводу о его неправомерности в связи со следующим.

Исходя из содержания оспариваемого предписания жилищной инспекции, выявленные в рамках проверки нарушения представляют собой нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации. Между тем, в предписании содержится императивное требование о прекращении деятельности по управлению многоквартирными домами по указанным адресам.

Данное требование включено в предписание без учета следующих положений жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 87 по ул. Московская г. Липецка, оформленном протоколом от 31.10.2014, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ГУК "Правобережная".

Также, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Полиграфическая г. Липецка, оформленном протоколом от 03.11.2014 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ГУК "Правобережная".

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбрали ООО "ГУК "Правобережная".

Доказательств, свидетельствующих о признании решений собственников в установленном законом порядке недействительным, арбитражному суду не представлено.

Жилищная инспекция ссылается на протокол собрания собственников дома N 87 по ул. Московской от 25.09.2014, в повестку дня которого был включен вопрос о выборе ОГУП "ЛООКК" в качестве управляющей организации. Вместе с тем, как указывает в отзыве Общество, решением Советского районного суда от 22.07.2015, вступившим в законную силу 01.09.2015 по делу N 2-4378/2015 данный протокол признан недействительным. Указанное обстоятельство не опровергнуто административным органом.

Как указал суд первой инстанции Жилищная инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительным.

Ссылка административного органа на положения ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается исходя из вышеизложенного.

Следует отметить также, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Оспариваемое предписание, возлагающее на ООО "ГУК "Правобережная" обязанность по прекращению деятельности по управлению многоквартирным домом, является неисполнимым, поскольку в силу положений жилищного законодательства Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушений требований ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей компании, в том числе по вопросу надлежащего кворума, подлежат проверке и установлению только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, жилищной инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований на вынесение предписания о прекращении заявителем деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-2633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов