Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-8924/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А75-4200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8924/2015) открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по делу N А75-4200/2015 (судья Неугодников И.С.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601496274, ИНН 8614001650)

к открытому акционерному обществу "Югорская генерирующая компания" (ОГРН 1068601011511, ИНН 8601029263)

о взыскании 382 371 руб. 33 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Компания ЮГ") о взыскании 382 371 руб. 33 коп. по договору от 10.12.2012 N 77/12 аренды муниципального имущества, в том числе 267 759 руб. 16 коп. - основного долга по арендной плате, 114 612 руб. 17 коп. - договорной неустойки за период с 11.01.2013 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по делу N А75-4200/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО "Компания ЮГ" в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 382 371 руб. 33 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (процентов) годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения судебного акта указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

С ОАО "Компания ЮГ" в доход федерального бюджета суд также взыскал государственную пошлину в размере 10 347 руб. 00 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом вносил плату за пользование имуществом, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 267 759 руб. 16 коп. и неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2013 по 01.04.2015 в размере 114 612 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Компания ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая задолженность перед истцом по арендным платежам, указывает, что с 01.04.2013 между сторонами подписано соглашение к договору от 10.12.2012 N 77/12 аренды муниципального имущества, согласно которому ответчик возвращает истцу часть арендованного имущества, в связи с чем арендная плата с 01.04.2013 составляет 68 042 руб. 96 коп. в месяц. Однако, истцом произведен расчет иска исходя из размера арендной платы, установленной основным договором - 78 777 руб. 86 коп., в связи с указанным обстоятельством расчет основной задолженности и пени произведены неверно.

При этом, согласно контррасчету ответчика, задолженность по арендной плате составляет 182 237 руб. 79 коп., а пени - 82 306 руб. 95 коп.

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.12.2012 между Комитетом (Арендодатель) и ОАО "Компания ЮГ" (Арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.11.2012 N 44 (л.д. 31-32) подписан договор N 77/12 аренды муниципального имущества (далее - Договор, л.д. 23-25) с протоколами разногласий от 24.01.2013 (л.д. 40-42) и протоком урегулирования разногласий от 18.02.2013 (л.д. 43-44) к протоколу разногласий к Договору.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество (Приложение N 1, л.д. 36- 37), расположенное на территории Октябрьского района. Целевое назначение имущества - для выработки электрической энергии, а также для их эксплуатации в соответствии с установленными правилами.

Состав, характеристика и техническое состояние передаваемого в аренду имущества прилагаются в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1) (пункт 1.2. Договора).

Срок аренды установлен с 29.12.2012 по 29.11.2013 (пункт 1.4. Договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата (без учета НДС) за переданное по Договору имущество устанавливается за соответствующий платежный период в размере аренды 78 777 руб. 86 коп. в месяц. Платежным периодом признается один месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату (за исключением НДС) не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным в бюджет Октябрьского района (пункт 3.3. Договора).

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (подпункт 4.1.1. Договора).

Факт передачи Арендодателем имущества Арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в аренду ОАО "Компания ЮГ" (л.д. 38-39).

01.04.2013 между сторонами подписано Соглашение (л.д. 45) к Договору с протоколом разногласий от 01.04.2013 (л.д. 47).

По условиям указанного Соглашения стороны договорились с 01.04.2013 расторгнуть Договор в части муниципального имущества ДЭС-200 2003 года ввода, Дг зав. N 020310269 генератор БГ-200 М-4У2 и установить арендную плату имущества в размере 68 042 руб. 96 коп.

Во исполнение Соглашения от 01.04.2013 к договору Арендатор по акту приема-передачи муниципального имущества (л.д. 46) возвратил Арендодателю часть муниципального имущества.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 15.12.2014 N 118 (л.д. 48), вручив под роспись письмо от 30.12.2014 N 1766 (л.д. 49) с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку Арендатор оставил претензионные требования без удовлетворения, задолженность не погасил, Арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ (аренда), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Как было выше сказано, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках Договора, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества, который подписан сторонами, подписи, скреплены оттисками печатей организаций.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял расчет истца, согласно которому сумма задолженности по Договору за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 составляет 267 759 руб. 16 коп.

Однако, судом первой инстанции первой инстанции не учтено следующее.

Как было выше сказано, согласно пункту 3.2. Договора арендная плата (без учета НДС) за переданное по договору имущество устанавливается за соответствующий платежный период в размере аренды 78 777 руб. 86 коп. в месяц. Платежным периодом признается один месяц.

Однако, условиями соглашения от 01.04.2013 арендная плата за имущество, за исключением возвращенного Арендатором Арендодателю по акту (л.д.46), установлена в размере 68 042 руб. 96 коп.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик по акту приема-передачи муниципального имущества (л.д. 46) возвратил истцу часть муниципального имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика в том, что истец необоснованно в расчете исчислял за весь платежный период в размере аренды 78 777 руб. 86 коп. в месяц, тогда как с 01.04.2013 арендная плата за имущество установлена в размере 68 042 руб. 96 коп.

Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности по арендной плате составляет 182 237 руб. 79 коп. (с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 78 777 руб. 86 коп. в месяц, с апреля по ноябрь 2013 года - 68 042 руб. 96 коп. в месяц).

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Истцом такой контррасчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года по Договору в размере 182 237 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной подпунктом 4.1.1. Договора за период с 11.01.2013 по 01.04.2015 в размере 114 612 руб. 17 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Подпунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению оплаты за пользование муниципальным имуществом установлен, начисление неустойки является правомерным.

Между тем, поскольку сумма задолженности уменьшена, подлежащая ко взысканию неустойка также подлежит перерасчету.

Согласно контррасчету ответчика неустойка (пени), предусмотренная подпунктом 4.1.1. Договора за период с 11.01.2013 по 01.04.2015 составляет 82 306 руб. 95 коп.

Контррасчет неустойки (пени), представленный в апелляционной жалобе ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Истцом такой контррасчет также не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 11.01.2013 по 01.04.2015 в размере 82 306 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Комитета подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Компания ЮГ" в пользу Комитета в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму в размере 382 371 руб. 33 коп., из расчета 8,25% (процентов) годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом не оплачивалась государственная пошлина, в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от её оплаты.

В связи с уменьшением размера задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции считает необходимым провести перерасчет подлежащей уплате государственной пошлины, взысканной с ОАО "Компания ЮГ" за рассмотрение спора в суде первой инстанции, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО "Компания ЮГ" составляет 7 366 руб. 45 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по делу N А75-4200/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601496274, ИНН 8614001650) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района долг в размере 182 237 руб. 79 коп., договорную неустойку (пени) в размере 82 306 руб. 95 коп., всего 264 544 руб. 74 коп. (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля семьдесят четыре копейки).

Взыскать с открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 366 руб. 45 коп. (Семь тысяч триста шестьдесят шесть рублей сорок пять копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района в пользу открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" 910 руб. (Девятьсот десять рублей) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко