Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11141/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-11847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника после рассмотрения судом всех заявленных в срок требований кредиторов,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-11847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ОГРН 1106672015163, ИНН 6672322183),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Аргентум" (далее - общество "Аргентум", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника после рассмотрения судом всех заявленных в срок требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов общества "Аргентум", которое было квалифицировано судом как ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отложении проведения собрания кредиторов общество "Аргентум" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов должника удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. Так, в частности, на 30.07.2015 назначено рассмотрение обоснованности требований ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области) о включении в реестр требований кредиторов общества "Аргентум". Полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая особенности процедуры банкротства отсутствующего должника, недопустимой является ситуация, при которой кредитор, своевременно заявивший свои требования, будет лишен возможности участвовать в собрании кредиторов в связи с тем, что такое собрание уже состоялось и оказалось единственным.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, уполномоченным органом заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников дела и арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, квалифицированным судом как ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов общества "Аргентум", конкурсный управляющий мотивировал его необходимостью проведения собрания кредиторов должника после рассмотрения судом всех заявленных о включении в реестр требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Применительно к процедуре наблюдения вопрос о возможности отложения проведения первого собрания кредиторов регламентирован п.6 ст.71 Закона о банкротстве, согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 общество "Аргентум" уже признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и утвержден конкурсный управляющий.

Соответственно, вопросы, подлежащие разрешению на первом собрании кредиторов в соответствии со ст.73 Закона о банкротстве, - о следующей процедуре банкротства и выборе кандидатуры арбитражного управляющего, уже были разрешены судом первой инстанции при открытии процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке.

При названных обстоятельствах, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении отсутствующего должника, в рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы п.6 ст.71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Согласно ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Поскольку отложение проведения собрания кредиторов направлено на воспрепятствование кредиторам в получении актуальной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отложение проведения собрания кредиторов лишает кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов, возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении проведения собрания кредиторов общества "Аргентум".

Иные, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-11847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко