Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8881/15 настоящее постановление отменено
город Ростов-на-Дону |
|
22 сентября 2015 г. |
дело N А32-26716/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк": представитель Ерофеев Д.К. по доверенности от 26.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Транспортник": представитель Минов В. по доверенности от 05.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-26716/2008 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар",
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - заявитель) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Динсксахар" требования кредитора - ОАО АКБ "Связь Банк" в размере 113 390 532,72 руб., из них: 113 235 021,29 руб. - основной долг, 155 511,43 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 заявление ООО "Транспортник" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Связь Банк" удовлетворено.
Суд исключил требование ОАО АКБ "Связь Банк" в размере 113 390 532 руб. 72 коп. из реестра требований кредиторов ОАО "Динсксахар".
Суд указал конкурсному управляющему на необходимость внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Динсксахар".
ОАО АКБ "Связь-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, прекратить производство по заявлению ООО "Транспортник" об исключении требований ПАО АКБ "Связь-Банк" из реестра требований кредиторов ОАО "Динсксахар".
По мнению заявителя жалобы, в данном случае использование процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов должника является неправомерным, поскольку отсутствуют предусмотренные для этого Законом о банкротстве основания. Уступка ОАО АКБ "Связь-Банк" своего требования Мартилио Холдингс Лимитед является основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.
Заявитель жалобы указал, что ранее по тем же основаниям, изложенным в заявлении конкурсного кредитора ООО "Транспортник", с заявлением об исключении Банка из реестра требований кредиторов обращался конкурсный управляющий должника Салова Л.В. Заявление рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано. В связи с этим, по мнению банка, повторное заявление об исключении требования банка из реестра не подлежит рассмотрению.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транспортник" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Салова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу NА32-26716/2008 требование ОАО АКБ "Связь-Банк" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в сумме 195 213 304 руб. 19 коп. основного долга в состав третьей очереди и в сумме 4 369 949 руб. 03 коп. неустойки в состав третьей очереди, учитываемой отдельно.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 произведена замена АКБ "Связь-Банк" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на сумму 86 192 720 руб. 52 коп.
Требования ОАО ПКБ "Связь-Банк" в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" составляют 113 390 532,72 руб., из них: 113 235 021,29 руб. - основной долг и 155 511,43 руб. - неустойка.
30.10.2010 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и Мартилио Холдингс Лимитед (Martilio Holdings Limited) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N034/2008ц, согласно которому банк уступил оставшуюся часть прав требования к должнику в размере 113 390 532 руб. 72 коп.
С учетом состоявшейся уступки прав требований банк 14.09.2012 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о процессуальной замене ОАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - Мартилио Холдингс Лимитед.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявления о процессуальной замене ОАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника было отказано.
Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Динсксахар" требования ОАО АКБ "Связь Банк".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, исключив требование банка из реестра требований кредиторов ОАО "Динсксахар".
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Кредиторами должника признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (абз.7 статьи 2 Закона о банкротстве).
Поскольку банк уступил свое требование к должнику, основанное на кредитном договоре, произошло материальное правопреемство.
Из обстоятельств дела следует, что новый кредитор - Мартилио Холдингс Лимитед, которому перешло право требования к должнику на основании договора уступки прав (требований) от 30.10.2010 N034/2008ц, на протяжении длительного периода времени (пяти лет) не реализовало свое право на процессуальную замену в рамках дела о банкротстве ОАО "Динсксахар" и не заявило о таком намерении. Дело о банкротстве должника возбуждено в 2008 году и находится в производстве арбитражного суда 7 лет. Фактически все мероприятия по делу о банкротстве в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим завершены, необходимо завершать процесс расчетов с кредиторами и процедуру конкурсного производства в отношении должника.
При этом, ОАО АКБ "Связь-Банк", процессуально оставаясь кредитором должника, не имея на то материально-правовых оснований, поскольку уступил свое требование иному лицу, необоснованно реализует права кредитора в рамках дела о банкротстве должника, претендует на погашение своего требования за счет имущества должника.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также необходимость завершения расчетов с кредиторами и конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исключил требования ОАО АКБ "Связь Банк" из реестра требований кредиторов должника.
В суде первой инстанции ОАО АКБ "Связь Банк" заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Транспортник", так как ранее по тем же основаниям конкурсный управляющий должника Салова Л.В. обращалась с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого отказано постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014. Банк сослался на вывод суда о том, что исключение ОАО АКБ "Связь-Банк" из реестра требований кредиторов должника до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы лица, которому ОАО АКБ "Связь-Банк" уступило свои права требования, поскольку создает препятствие для рассмотрения его заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.
Суд первой инстанции правомерно не принял возражения банка, указав, что в настоящее время данное обстоятельство устранено, принят судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а новый кредитор с заявлением о процессуальной замене в рамках дела о банкротстве не обращался.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно исключил требование банка из реестра требований кредиторов должника, устранив тем самым коллизию, заключающуюся в том, что ОАО АКБ "Связь-Банк" утратило право требования по денежным обязательствам к должнику, а новый кредитор не выразил волю реализовать свои права кредитора в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им Гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При принятии определения суд обоснованно исходил из того, что учет требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в реестре кредиторов должника, а так же его участие в собраниях кредиторов должника нарушает общий принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренный пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр и имеющих законные требования к должнику.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-26716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Н.В. Шимбарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-26716/2008
Должник: ОАО Динсксахар, пред. учред. ОАО "Динсксахар"
Кредитор: АБ Линас Агро, Бойко В. Г., Демьяненко В П, Департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края, ЗАО "Агрофирма имени Ильича", ЗАО "Русский Сахар", ЗАО "Теткинский сахарный завод", ЗАО им. М. И. Калинина, ЗАО Краснодарский автоцентр КАМАЗ, Зезюлина Раиса Ильинична, ИП Бабенко В. Я., ИП Кондратенко Г. В., ИП Левицкий Григорий Витальевич, ИП Шустова Л. С., КФХ "Дон", Межрагиональный коммерческий банк развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк", МежрайоннАЯ ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, ст. Каневская, МУ "Аварийно-спасательная служба администрации МО Динского района", МУ Управление имущественных отношений администрации МО Каневского района, ОАО "Гирей Кубань сахар", ОАО "Динскаярайгаз", ОАО "Динсксахар", ОАО "Дружба", ОАО "Изумруд", ОАО "Краснодаркрайгаз", ОАО "МДМ-Банк", ОАО "МДМ-Банк", в лице Операционного офиса в г. Краснодаре Филиал ОАО "МДМ-Банк", Южный банк, ОАО "Регистратор НИКойл", ОАО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал, ОАО "Российский с/х банк", ОАО "Сахарный завод им. Ленина", ОАО "Дружба", ОАО "Сахарный завод им. Ленина", ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", ОАО Банк УралСиб, г. Москва, ОАО Общество поддержки фермерских хозяйств, ООО "Авант-подшипник", ООО "Авто-Комплекс", г. Краснодар, ООО "АгроПродСнаб", ООО "Агропромышленная компания "Маяк", ООО "Агрофирма Евросервис-Беково", ООО "Агрофирма Колос", ООО "АкваДин", ст. Динская, ООО "Аттис-Агро", ООО "Аудит БЕЗ границ", ООО "Ацит-2", ООО "Газпром трансгаз-Кубань" Краснодарское линейное производственное управление магистральных газопроводов, ООО "Еврострой", г. Санкт-Петербург, ООО "Земля и Дело", ООО "Краснодарагроальянс", ООО "Краснодаррегионгаз", ООО "Кромэкс", ООО "Кубанская сахарная компания", ООО "Кубань Контракт", ООО "Кубань Ресурс", ООО "Малая авиация Кубани", ООО "НАЛС", ООО "Пегас", ООО "Перспектива Плюс", ООО "РиоТорг", ООО "Статус-Агро", ООО "СтройДиагностика", г. Краснодар, ООО "СтройРесурс", г. Мытищи, ООО "Чистый город", ООО "АгроПродСбан", ООО "Аттис-Агро", ООО Агро-лидер, ООО Гулькевичский сахарный завод, ООО Капиитолий, ООО Капитолий, ООО Кубанский сахар, ООО Монолит-Сервис, ООО ТД Тимашевский, ООО Транспортник, ООО фирма "Профилактика", Первичная профсоюзная организация ОАО "Динсксахар" Общероссийского общественного объединения "Профессионалный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации", Сиренко А Е, ФНС России в лице ИФНС России по Динскому району, Чп Левицкий Григорий Витальевич, Шевцов Д. В.
Третье лицо: АБ Линас Агро, ВУ Кульчицкий П. Н., ген. директору, пред. собственника имущества должника - совету директоров, пред. раб. должника ОАО "Динсксахар", Глава Администрации Мун. обр. динского района С. В. Жиленко, Департамент по финансовому оздоровлению Администрации КК, Департамент по финансовому оздоровлению КК, ЗАО "Альфа", ИП Бабенко Валентин Яковлевич, ИП Шустова Людмила Степановна, ИФНС России по Динскому району, Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Динсксахар" Салова Лидия Владимировна, КУ ООО "Пегас" Антипов Г. С., КУ ООО "Пегас" Антипов Георгий Сергеевич, КФХ "Дон", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю, ОАО "Динскаярайгаз", ОАО "Краснодаркрайгаз", ОАО "МДМ-Банк", ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств", ОАО АКБ "Россельхозбанк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО БанкУралсиб, ОАО Гирей Кубань сахар, ОАО Изумруд, ОАО Регистратор НИКойл, ОАО Сахарный завод им. Ленина, ООО "Авантподшипник", ООО "Амбрус", ООО "Статус-Агро", ООО "Теткинский сахарный завод", ООО Агропромышленная компания "Маяк", ООО Агрофирма Евроервис-Беково, ООО Аудит без границ, ООО Краснодарагроальянс, ООО КубаньРесурс, ООО Малая авиация Кубани, ООО НАЛС, ООО Пегас, ООО Стройдиагностика, ООО фирма "Профилактика", Президенту НП МСОПАУ А. Г. Комарову, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УФНС по КК, Кульчицкий Павел Николаевич, Председатель совета директоров ОАО "Динсксахар" Парсегов С. Ю., Рябов С. А., Салова Л. В.
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7350/20
04.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1624/20
29.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20714/19
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
22.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21240/18
22.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21247/18
25.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19684/18
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6543/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5393/18
14.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3472/18
03.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3829/18
22.12.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19562/17
22.12.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19556/17
01.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6228/17
23.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7736/17
23.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7868/17
01.06.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
10.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8881/15
22.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13352/15
07.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12155/15
22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2030/15
03.04.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
31.03.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
09.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21675/14
27.11.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
24.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6451/14
05.11.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
10.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11884/14
15.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6394/14
25.06.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7195/14
10.06.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9760/14
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2543/14
01.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
14.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20886/13
07.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22386/13
26.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21825/13
19.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20133/13
09.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18957/13
27.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18522/13
11.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17799/13
10.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18522/13
21.11.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17028/13
11.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
25.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6882/13
22.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14783/13
27.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
18.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12149/13
23.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2620/13
22.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4077/13
10.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
27.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3573/13
21.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2622/13
14.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2978/13
14.05.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6386/13
13.05.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6388/13
06.05.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2620/13
01.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1908/13
28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15504/12
17.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15183/12
26.06.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
22.06.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
28.05.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1583/12
25.07.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
13.07.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
13.07.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
08.04.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
09.02.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
13.12.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
09.12.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
09.12.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
02.12.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
25.10.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
14.10.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
05.07.2010 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
05.07.2010 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
12.04.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08
12.12.2008 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26716/08