Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-14689/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

Дело N А53-14114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Курилюк И.А. (доверенность от 22.09.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-14114/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" (ОГРН 1026104033670 ИНН 6166037768)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 14 733 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 822 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 03.07.2014 по договору аренды земельного участка от 03.02.2010 N 31882.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 3.2 договора задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 03.07.2013 составляет 29 466 рублей 85 копеек. Поскольку ответчиком задолженность погашена частично, то с ответчика подлежала взысканию задолженность в сумме 14 733 рубля 42 копейки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31882 (далее - договор, л.д. 30-34).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:020402:0007, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, дом 19 "в", для использования в целях эксплуатации для организации торговли 5 130 кв. м; 8 882 кв. м для завершения строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания), площадью 14 012 кв. м.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 07.08.2007 по 20.02.2010.

Договор аренды прекращен с 04.07.2013 в связи с приобретением земельного участка в собственность.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2013 по 03.07.2014 в размере 14 733 рублей 43 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлен договора аренды земельного участка, выписка из ЕГРП в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно счел довод ответчика обоснованным.

Как следует из уведомления о перерасчете арендной платы за землю от 11.03.2013 N 59-30-8746/6 арендная плата на 2013 год установлена в размере 3 585 133 рублей 54 копеек (л.д. 43-44).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 03.07.2013 в соответствии с фактическим количеством дней (184 дня), в течение которых участок находился в аренде у ответчика, согласно которому размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 03.07.2013 составляет 1 807 300 рублей 20 копеек.

С учетом того, что пунктом 3.2 договора установлен порядок внесения платежей (ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год), а не порядок начисления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности начисления истцом арендной платы за период с 01.01.2013 по 03.07.2013 в общем размере 1 822 033 рублей 63 копеек исходя из двух ежеквартальных платежей и трех дней третьего квартала, что привело к увеличению размера начисленной арендной платы за период с 01.01.2013 по 03.07.2013 в целом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет оплаты арендных платежей за период с 01.01.2013 по 03.07.2013 с учетом наличия переплаты на начало 2013 года в размере 366 716 рублей 03 копеек оплачено в общем размере 1 807 300 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом за взыскиваемый период с 01.07.2013 по 03.07.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.09.2013 по 14.04.2015 в сумме 3 822 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 14.04.2015 в сумме 3 822 рублей 10 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его ошибочным.

С учетом перерасчета размера арендной платы за спорный период, а также с учетом того, что последний платеж в размере 14 733 рублей 42 копеек произведен 03.04.2015 (л.д. 46), то правомерным является начисление процентов лишь по 02.04.2015.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 14 733 рублей 42 копеек, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 880 рублей 66 копеек.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исключения из периода начисления процентов даты фактической оплаты денежных средств сделан при неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что на сумму задолженности 14 733 рубля 42 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 870 рублей 48 копеек.

Соответствующая правовая позиция относительно квалификации дня платежа в качестве последнего дня периода просрочки изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в котором указано, что с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком платежным поручением от 28.05.2015 N 485 оплачены пени по спорному договору на сумму 1 890 рублей 79 копеек (л.д. 46). Истцом данный платеж зачтен в счет погашения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что из представленного департаментом акта сверки расчетов от 03.07.2015 (л.д. 49) следует, что задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами у ответчика отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-14114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев