Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-9023/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-16291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройСервис", ЗАО "Трест-25", Министерство социальной защиты населения МО на Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-16291/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску (заявлению) ЗАО "Трест-25" к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании,

3-е лицо - ООО "СтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест-25" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании:

- 1 057 725,04 руб. задолженности за осуществление функций исполнителя государственного заказчика; - 32 321,16 руб. - пени; - 21 022 470,63 руб. - задолженности по государственному контракту от 05.12.2005 N 69/2 за неоплаченный объем выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу ЗАО "Трест-25" взыскано 385 005,98 руб. задолженности, 970,54 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройСервис", ЗАО "Трест-25", Министерство социальной защиты населения МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Министерство социальной защиты населения Московской области поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 05 декабря 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ЗАО "ТРЕСТ-25" (исполнитель) заключен государственный контракт N 69/2, в соответствии с которым ЗАО "ТРЕСТ-25" выполняет функции и обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ и реконструкции детского дома-интерната для умственно отсталых детей в п. Уваровка Можайского муниципального района Московской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2007 обязанности государственного заказчика по госконтракту от 05.12.2005 г. в полном объеме переданы Министерству социальной защиты населения Московской области.

Дополнительным соглашением N 4а от 10.10.2008 в раздел 3 контракта внесен дополнительно пункт 3.5., которым Ответчику предписывается осуществить выбор генподрядной строительной организации для выполнения работ по реконструкции Объекта.

Между ЗАО "ТРЕСТ-25" (заказчик-застройщик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2008 N 15 на проведение работ для государственных нужд Московской области, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "реконструкции детского дома-интерната для умственно отсталых детей в п. Уваровка".

Кроме того, 05.12.2008 между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 385, в соответствии с условиями которого заказчик- застройщик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "реконструкции детского дома-интерната для умственно отсталых детей в п. Уваровка".

Истцом заявлено требования о взыскании долга в размере 21 022 470,63 руб.

Истец в обоснование факта выполнения работ ссылается на отчеты и акт (том 1 л.д.85), в соответствии с которым по состоянию на 01.09.2014 стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 21 022 470,63 руб.

При этом истец указывает, что акт подписан между 3-м лицом и ответчиком.

Данный довод истца подлежит отклонению, так как такой акт подписан между 3-м лицом (ООО "СтройСервис") и Государственным казенным учреждением "Дирекцией единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области", а не ответчиком, соответственно такой документ не подтверждает факт принятия работ ответчиком на указанную сумму.

Кроме того, отчеты так же не подтверждают факт выполнения работ в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.4 государственного контракта N 69/2 оплата выполненных работ производится после принятия государственным заказчиком отчетов, представленных исполнителем государственного заказа.

Ответчик возражал против факта выполнения работ и факта их принятия.

Ответчик пояснил, что в связи с невыполнением истцом работ, между сторонами настоящего дела, 25.08.2014 г. заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 69/2 от 05.12.2005 г.

Согласно п. 3 данного соглашения о расторжении, стороны договорились, что обязательства сторон по контракту прекращаются с 25.08.2014 г.

В тоже время, истец направил в адрес ответчика отчеты, акты по форме КС-2. КС-3 письмом от 11.09.2014 г. N 47/14, т.е. после прекращения обязательств сторон по договору с 25.08.2014 г.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что после прекращения обязательств ответчика по государственному контракту у последнего не имелось обязательств по приемке и оплате работ указанных в отчете.

Таким образом, требования истца в части взыскания 21 022 470,63 руб. удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательств возникновения таких обязательств у ответчика на основании п.1, п. 3 ст. 308, ст. 407 ГК РФ, п. 2 ст. 453, ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Так же истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по осуществлению функции исполнителя на основании п. 5.7 государственного контракта в размере 385 005, 98 руб.

В обоснование факта оказания услуг истец направил ответчику письмо от 04.08.2014 г. N 42/14 с приложением актов КС-2, КС-3.

В письме и расчете имеется ссылка на сумму 66 897 090, 72 руб., которая истцом указана как сумма освоенных средств истца.

Апелляционный суд исследовав данные документы считает, что они не подтверждают факта оказания услуг на сумму 385 005, 98 руб., так как доказательств выполнения работ истцом на освоенную сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязательства ответчика по оплате услуг и работ по государственному контракту прекратились с 25.08.2014 г., а при подписании соглашения о расторжении стороны какую-либо задолженность и порядок ее оплаты не согласовали, следовательно, таких обязательств у ответчика не возникло.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца и по взысканию стоимости услуг по выполнению функции заказчика-застройщика в размере 672 719, 06 руб. на основании п. 1 ст. 407, 702, 711, п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Проценты начисленные на вышеуказанные суммы долга так же не подлежат взысканию, в связи с отсутствием оснований для взыскания сумм долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется в силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 года по делу N А41 - 16291/15 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова