Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-4909/15

г. Чита

24 сентября 2015 г.

Дело N А19-7370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу N А19-7370/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" (ОГРН 1027739039250 ИНН 7734050600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308 ИНН 3811087738) о признании недействительным предписания от 17.04.2015 г. N 000706,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 17.04.2015 г. N 000706.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административным органом в ходе проверки не дана оценка документу имеющему существенное значения при рассмотрении вопроса связанного с необходимостью выдачи Обществу Предписания об устранении нарушений, связанных с условиями типовой формы договора. Роспотребнадзором не установлено то обстоятельство, что на момент проверки форма заказа (договор) используемая при купле - продаже товаров приведена ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в соответствие с требованиями Закона о защите прав потребителей и иными нормативно правовыми актами.

Заказ (счет-накладная) с потребителем Соколовой Т.И. заключен 31.10.2014 г, то есть до утверждения новой формы. Новая форма договора утверждена и введена в действие распоряжением Общества от 25.12.2014 г. N 1/2015.

Довод административного органа о том, что новая форма договора не рассматривалась проверяющими поскольку отсутствовал документ об ее утверждении, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не отражено в документах Роспотребнадзора, кроме того административный орган при проведении документарной проверки должен дать оценку всем документам, представленным проверяемой организацией.

В судебном заседании ответчиком представлено распоряжение от 25.12.2014 г. N 1/2015 о введении в действие новых бланков договоров купли продажи, что подтверждает действие в период проведения проверки договора в новой редакции.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289148669.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган анализировал заказ (счет-накладная) N DF0346077, поскольку с потребителем, обратившимся в Роспотребнадзор, был заключен именно договор в форме заказ (счет-накладная) N DF0346077. Ссылки суда на то, что общество в договоре в форме заказ (счет-накладная) N DF0591827 устранило выявленные нарушения, свидетельствует о исполнении им предписания, а не о его незаконности.

Фактически суд признал, что в форме заказ (счет-накладная) N DF0346077 имеются нарушения прав потребителя, но при этом сделал ошибочный вывод о том, что надлежало анализировать новый договор, на содержание которого ни кто не жаловался, в связи с чем ему и не давалась какая -либо оценка.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 672000289148676.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в Управление 13.03.2015 г. поступило обращение потребителя о нарушении ООО "Цептер Интернациональ" договорных условий о продаже товара по образцу (т. 2, л. 11-12).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 20.03.2015 года N 000706 (т. 2, л. 17) в отношении Общества в период с 25.03.2015 года по 17.04.2015 года Управлением проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в договор Заказ (счет-накладная) от 31.10.2014 г. NDF 0549309 заключенный с потребителем, включены условия ущемляющие права потребителей, что отражено в акте проверки N000706 от 17.04.2015 (т. 2, л. 22).

По результатам проверки в адрес общества вынесено предписание N 000706 от 17.04.2015 (т. 2, л. 131) которым обществу предложено в срок 17.04.2015 представить в административный орган документы подтверждающие исполнение предписания об устранении выявленных нарушений с указанием нарушений.

Анализируя указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что наличие в момент проверки договора в форме заказ (счет-накладная) N DF 0591827 действовавшего на основании распоряжения, утвержденного обществом от 25.12.2014 г. N 1/2015, свидетельствует о том, что рассматриваемое предписание незаконно, а проанализированный административным органом договор в форме заказ (счет-накладная) NDF 0549309 идентичный договору в форме заказ (счет-накладная) NDF0346077, не содержит условий ущемляющих прав потребителя, по следующим основаниям.

Так, из акта проверки следует, что с потребителем, обратившимся в Роспотребнадзор, обществом был заключен договор в форме заказ (счет-накладная) N DF 0549309 и что административный орган анализировал именно указанный договор.

Имеющийся в деле договор в форме заказ (счет-накладная) N DF0346077 (т. 2, л. 127) представляет собой чистый бланк по содержанию полностью идентичный бланку, договору в форме заказ (счет-накладная) N DF 0549309 заключенному с конкретным потребителем (т. 2, л. 12, 125-126).

Из указанного следует, что данные бланки N DF0346077 и N DF 0549309 представляют собой унифицированную форму договора, которые общество заключает или заключало на момент проверки с потребителями.

В силу того, что договоры в редакции бланков N DF0549309 и N DF0346077 заключались с конкретными потребителями, административный орган правомерно в ходе проверки давал оценку именно указанным договорам, поскольку материалами дела подтверждается, что именно указанные договоры фактически заключались с конкретными потребителями и именно на их содержание указывал потребитель утверждая о нарушении ими его прав.

Ссылка заявителя и выводы суда первой инстанции на договор в форме N DF 0591827 действовавшего на основании распоряжения утвержденного обществом от 25.12.2014 г. N 1/2015, для оценки законности рассматриваемого предписания не имеет значения, поскольку он не оценивался административным органом т.к. не представлялся в ходе проверки.

Таким образом, поскольку фактически с потребителем общество заключало договор в редакции, содержащейся в форме заказ (счет-накладная) N DF0549309 идентичный договору N DF0346077 административный орган правомерно дал оценку условиям, содержащимся именно в указанных договорах.

Оценивая существо нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).

Вместе с тем, пункт 2.3 Договора (Заказа) содержит условие о том, что обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 3 настоящего Заказа. Сведения о поступлении денежных средств на счет Продавца Покупатель вправе получить самостоятельно, либо через представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный пункт договора не соответствует ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой указано, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности и в связи с чем правомерно признан Роспотребнадзором как ущемляющим права потребителя.

Пункт 2.8 Договора (Заказа) содержит условие, согласно которому в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего Заказа он обязан возместить Продавцу расходы в размере 25% от суммы Заказа, понесенные последним в связи с совершением действий по исполнению Заказа. Внесенные Покупателем денежные средства подлежат возврату покупателю за минусом вышеназванных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Роспотребнадзора о том, что данный пункт Договора (Заказа) не соответствует требованиям ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, и при этом, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, без удержания 25% от суммы Заказа, как это указано в договоре.

Аналогичное условие предусмотрено Пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918.

Таким образом, рассматриваемое условие Договора (Заказа) ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами установленными законодательством.

Пункт п. 2.9 Договора (Заказа) содержит условие о том, что Продавец имеет право отказаться от исполнения договора, в случае изменения изготовителями, поставщиками или иными уполномоченными лицами рекомендованной продажной цены товара, увеличения для Продавца стоимости привлечения средств в иностранной валюте, увеличения закупочной цены, увеличения ставок налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения транспортных расходов Продавца.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное условие ущемляет права потребителя, поскольку противоречит принципам исполнения обязательств и установленному порядку изменения и расторжения договора содержащимся в ст. 310, 452 Гражданского кодекса, которые запрещают односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пункт 2.10 Договора (Заказа) содержит условие, согласно которому "В случае неоплаты Покупателем цены товара, указанной в п.1.1 Заказа в срок, установленный в п. 1.2 Заказа, цена товара увеличится, и будет составлять ___________. Оплату цены товара в размере _________ Покупатель обязуется произвести до ____ 20.___.г. В случае неоплаты Покупателем полной цены товара в соответствии с предусмотренными Заказом условиями, частично внесенные Покупателем в счет оплаты Заказа денежные средства, после наступления срока последнего платежа, указанного в пункте 1.2 Заказа, засчитываются в счет оплаты товара по цене _____".

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое условие ущемляет права потребителя, поскольку в нарушение принципа гражданско-правой ответственности данное условие не учитывает причин несвоевременного исполнения потребителем принятых на него обязательств, а также принципа соразмерности ответственности содержащихся в частности в ст.333, 395 Гражданского кодекса.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.1).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч.3).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Роспотребнадзор правомерно, руководствуясь имеющимися у него полномочиями по контролю за соблюдением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь названными нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки вынес в адрес общества оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Ссылки заявителя на договор в форме заказ (счет-накладная) N DF 0591827 действующего на основании распоряжения, утвержденного обществом от 25.12.2014 г. N 1/2015, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии ущемлений прав потребителей в договоре в форме заказ (счет-накладная) NDF0549309 и NDF0346077.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное, считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований обществу надлежит отказать полностью.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" июля 2015 года по делу N А19-7370/2015 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко