Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36358/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-21270/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительное Управление N1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015

по делу N А40-21270/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-162),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ОГРН 1025001816135, 143541, Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, пос. Октябрьской фабрики, д.17)

к Акционерному обществу "Строительное Управление N1" (ОГРН 1057749545050, 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д.30, XVII)

о взыскании 81745282 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: Макеева Н.Л. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Лукашин А.А. по доверенности от 02.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее по тексту - ООО "Пролог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительное Управление N1" (далее по тексту - АО "СУ N1", ответчик) о взыскании основного долга в размере 45 537 438,31 руб., неустойки в размере 36 207 844,06 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 23.06.2015, АО "СУ N1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N У-71/13 от 11.12.13 на оказание услуг строительными машинами и механизмами.

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги строительными машинами и механизмами, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Истец надлежащим образом выполнил, а ответчик принял результаты работ (услуг) по предоставлению строительной техники на общую сумму 53 842 438,31 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта. В случае просрочки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично, сумма задолженности составила 45 537 438,31 руб.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 36.207.844,06 руб.

Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по Договору (п.3.3. Договора)

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Оценив заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции определил его, как существенно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки сопоставим с размером задолженности. Ставка, по которой рассчитана неустойка -1% в день, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, ввиду наличия оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, размер неустойки снижен судом до 1 440 000 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В подтверждение несения расходов на представителя представлены договор об оказании юридической помощи от 01.01.15, счет, платежное поручение N 278 от 24.02.15 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (п.1 ст. 110 АПК Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышесказанного, расходы на представителя относятся на АО "СУ N1".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку такой порядок ни законом, ни договором не установлен. П. 6.1 договора предусмотрено, что споры стороны будут решать путем переговоров. Порядок и сроки урегулирования не предусмотрены, поэтому досудебный порядок не является установленным. В том же пункте указано, что претензионный порядок не является обязательным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40- 21270/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительное Управление N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук