Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-7143/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А81-351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7143/2015) индивидуального предпринимателя Сопельняка Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2015 по делу N А81-351/2015 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Коркина Владимира Никитича (ОГРНИП 304890510500130; ИНН 890500184595) к индивидуальному предпринимателю Сопельняку Александру Сергеевичу о взыскании 1 465 100 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Коркин Владимир Никитич (далее - ИП Коркин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сопельняку Александру Сергеевичу (далее - ИП Сопельняк А.С., ответчик) о взыскании 1 365 000 руб. долга, 100 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2015 по делу N А81-351/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Сопельняка А.С. в пользу ИП Коркина В.Н. взыскано 1 365 000 руб. долга, 100 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Сопельняк А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкретных доводов, послуживших основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой, не приводит, ссылаясь лишь на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.

От ИП Коркина В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП Коркиным В.Н. (исполнитель) и ИП Сопельняком А.С. (заказчик) заключён договор N 16, по условия которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автокраном KATO NK-500MS.

Согласно пункту 3.5 договора расчет за фактически оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с момента представления исполнителем акта выполненных работ, составленного на основании путевых листов.

Факт оказания услуг по спорному договору на общую сумму 1 365 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг N 1 от 30.11.2013, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 31.01.2014 и копиями путевых листов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2014 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до 13.10.2014.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Коркин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 16 от 01.11.2013 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Согласно статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Так, действующим законодательством о подряде, подлежащего применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

Факт надлежащего оказания ИП Коркиным В.Н. ответчику услуг на общую сумму 1 365 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и копиями путевых листов, согласно которым услуги приняты ИП Сопельняком А.С. без претензий по объему, срокам оказания и качеству.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем доказательств оплаты данных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 21.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не заявив в суде первой инстанции возражений против иска и не подтвердив их допустимыми доказательствами в отсутствие к тому объективных препятствий, ответчик нарушил требования статей 9, 65 АПК РФ, вследствие чего самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению искового заявления без доказательств направления его копии с приложениями в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, по правилам части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела копия искового заявления с приложением 22.01.2015 направлена истцом в адрес ответчика, указанный в материалах дела (в том числе в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, далее - ЕГРИП ) и апелляционной жалобе: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 13, кв. 163, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 06494 с идентификатором почтового отправления 62980582064945 (л.д. 15).

Следовательно, истец исполнил требования части 3 статьи 125 АПК РФ, а суд первой инстанции, установив наличие доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов, правомерно принял иск к производству.

В то же время согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России в сети Интернет (отслеживание почтовых отправлений), копия искового заявления, направленная ИП Коркиным В.Н. в адрес ИП Сопельняка А.С., не была получена последним и возвращена адресату за истечением срока хранения.

Однако указанное свидетельствует лишь о том, что копия искового заявления не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключено от него, так как почтовая корреспонденция направлялась истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

К тому же следует учитывать, что ИП Сопельняк А.С., являясь стороной по настоящему делу, в силу статьи 41 АПК РФ наделен определенными правами, включая право на ознакомление с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчик мог реализовать данное право и ознакомиться как с исковым заявлением, так и с приложенными к нему документами, поскольку ИП Сопельняк А.С. о принятии искового заявления ИП Коркина В.Н. к производству суда, извещен надлежащим образом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 05.02.2015, направленная ИП Сопельняку А.С. по адресу место жительства, указанному в ЕГРИП: г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 13, кв. 163, а также по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 20, кв. 202, (почтовые отправления N 62900882049084 и N 62900882049091 - л.д. 4 оборот), возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Почтовые отправления N 62900884006887 и N 629008840066870 с копией определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 18.03.2015, направленные ответчику по вышеуказанным адресам, возвращены в суд первой инстанции по мотиву "Истек срок хранения" (л.д. 58 оборот).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу места нахождения в Российской Федерации и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Более того, ответчик неоднократно обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии искового заявления, что также свидетельствует о его надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела (л.д. 59, 65, 69).

Однако у суда в силу статьи 158 АПК РФ отсутствует процессуальная обязанность отложить судебное заседание по заявленному мотиву.

В связи с чем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Наличие к этому препятствий объективного характера из апелляционной жалобы или материалов дела не следует.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, которые бы содержали факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Сопельняка А.С. оставлена без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку приложенные ИП Сопельняк А.С. к апелляционной жалобе (поступили в электронном виде) копии чека-ордера от 28.05.2015 на сумму 2 000 руб. и квитанции от 03.08.2015 на сумму 1 000 руб. допустимыми доказательствами уплаты государственной пошлины не являются, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.12.2013), оригиналы платежных документов ответчик не представил, с ИП Сопельняка А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2015 года по делу N А81-351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сопельняка Александра Сергеевича (ОГРНИП 306890509000010; ИНН 890503306435) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева