Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-39893/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-12759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Группа 100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-12759/15, принятое судьей Фатеевой Н.В.(шифр судьи 129-74) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ-Электро" (ОГРН1071690047010, юридический адрес: 422624, республика Татарстан, р-н Лаишевский, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100"

(ОГРН 1037739501920, юридический адрес: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 7)

о взыскании 11000000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"ИНВЕНТ-Электро" с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Группа 100" о взыскании задолженности в размере 11 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Группа 100" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНВЭНТ-Электро" и ООО "Управляющая компания "Группа 100" заключен договор подряда N 47 от 25.03.2014 г. на работы по замене КТП (комплексной трансформаторной подстанции) здания генеральной дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с поставкой оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить работы по замене КТП (комплектной трансформаторной подстанции) здания генеральной дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с поставкой оборудования, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корпус 7, перечень и объем которых определяется в Приложении N 1 к Договору в сроки, установленные Графиком производна работ (Приложении N 2) и передать их Заказчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму по двум этапам 29 330 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ N 422 от 30.06.2014 г. на сумму 12 466 125,25 руб. по 1 этапу, N 654 от 29.09.2014 г. на сумму 17 526 874,75 руб. по 2 этапу.

Ответчиком была произведена оплата по 1 этапу полностью, что подтверждается по п/п N 408 от 04.07.2014 г. на сумму 12 466 125,25 руб., а по 2 этапу частично на сумму 6 526 874, 75 руб., что подтверждается п/п 679 от 10.11.2014 на сумму 2 526 874,75 руб., п/п 783 от 10.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п 791 от 11.12.2014 г. на сумму 3 000 000 руб.. Таким образом, за Ответчиком перед истцом числится задолженность по оплате за выполненные работы, которая составляет 11 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 343 от 29.10.2014 с требованием оплатить работы, которая оставлена без ответа.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 746, п.4 ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 11 000 000 рублей и удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции представителем ООО "УК "Группа 100" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки единственного юрисконсульта в судебное заседание, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, в том числе представлять интересы организации мог генеральный директор ООО "УК "Группа 100".

Также судебная коллегия учитывает, что судебное заседание неоднократно переносились, однако ответчиком не представлено в материалы дела отзыва и иных доказательств в опровержении доводов искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-12759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев