Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-4877/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-33347/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4877/2015

на решение от 28.04.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-33347/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "Smeshariki GmbH"

к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу

(ИНН 253600370479, ОГРНИП 304253611800082)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Будкова Елена Владимировна (ИНН 253800009904, ОГРНИП 315254300000491)

о взыскании 175 000 рублей,

при участии:

от ответчика - Чайковский А.А. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия на три года, паспорт

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Компания "Smeshariki GmbH" обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу (далее - ИП Лесовский, ответчик) о взыскании 175 000 рублей компенсации (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Будкову Е.В. (далее - ИП Будкова).

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ИП Лесовского в пользу компании "Smeshariki GmbH" 35 700 рублей компенсации, а также 1 275 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал. Также в ходе судебного разбирательства ИП Будкова была исключена из числа лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лесовский обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что на реализуемом ответчиком товаре отсутствуют индивидуализирующие признаки позволяющие оценить сходство до степени смешения, размещенных на товарах ответчика, изображений животных, с комбинацией признаков, входящих в состав товарных знаков истца. В частности на товарах ответчика отсутствует словесное обозначение и идентичность цветовой гаммы персонажей, свойственные товарным знакам истца. Вследствие чего, изображения, размещенные на товарах ответчика, не тождественны товарным знакам истца и не могут ввести в заблуждение потребителей. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом требования компенсации за нарушение авторских прав, поскольку истец, зная с 15.05.2014 о нарушении его исключительного права на товарный знак, не обращался к ответчику с указанием на допущенное нарушение, а продолжал систематически приобретать аналогичный товар (16.05.2014, 18.05.2014, 20.05.2014, 24.05.2014, 25.05.2014) в целях последующего неоднократного взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Полагает, что истцом также допущено злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в заявлении первоначальных исковых требований в размере 50 000 рублей и их последующем увеличении до 175 000 рублей. Отмечает, что истец не предпринимал попыток привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что предъявление настоящего иска направлено на получение прибыли, а не на восстановление нарушенного права. Считает, что Компанией не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ей исключительных прав на спорные товарные знаки. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы являются ненадлежащими доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку, в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ, суду представлены только их копии, не заверенные надлежащим образом, оригиналы на обозрение суду не представлялись. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на арбитражную практику по аналогичным делам, рассмотренным по искам истца к ответчику Арбитражным судом Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 02.07.2015.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от компании "Smeshariki GmbH" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2015 перешел к рассмотрению дела N А51-33347/2014 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Коллегией было установлено, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство возможности утраты статуса привлеченного к участию в деле третьего лица по заявлению стороны не предусматривает, при этом ИП Будкова не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В связи с поступлением в канцелярию суда от ИП Будковой Е.В. ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя судебная коллегия в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ расценивает данное ходатайство в качестве иного доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 22.09.2015 представитель ИП Лесовского поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, компания "Smeshariki GmbH" является иностранным юридическим лицом (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) и обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин").

Согласно кассовым чекам от 15.05.2014, от 16.05.2014, от 18.05.2014, от 25.05.2014 и ценникам на товарах, оформленным ответчиком, в указанные даты состоялась реализация в совокупности четырех платков детских носовых из текстильных материалов (24 класс МКТУ) по цене 20 рублей за штуку, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"). Истцом в подтверждение совершения покупок представлены видеоматериалы, продажа товара также ответчиком не оспаривается.

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Представленными в материалы дела товарными чеками и видеозаписями подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

ИП Лесовским без разрешения правообладателя осуществлена продажа товаров, на которых размещены изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов:

- пространственно доминирующих элементов;

- элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр);

- элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца апелляционная коллегия приходит к выводу об их визуальном сходстве.

Ссылка апеллянта на отсутствие на товарах ответчика словесного обозначения и идентичности цветовой гаммы персонажей, свойственные товарным знакам истца, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку признаки, на основании которых определяется сходство изобразительных обозначений (такие как внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 5.2 Методических рекомендаций).

Учитывая вышеизложенное, изображение персонажей в отсутствие соответствующих надписей, в аналогичной, но не идентичной цветовой гамме, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты (товарные знаки истца и изображения на товарах ответчика) один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, в следствии чего, существует реальная опасность введения в заблуждение потребителей.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае нарушения исключительных прав истца на зарегистрированные за ним товарные знаки.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из необходимости учета требований разумности и справедливости при оценке выводов суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Судом первой инстанции верно установлено, что истец неоднократно и последовательно в мае 2014 года (шесть раз), приобретал в торговой точке ответчика товар одного вида с одинаковыми изображениями, о чем свидетельствует представленные истцом в качестве доказательств записи совершения покупок путем видеосъемки и вещественные доказательства.

При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение, однако истец повторно и неоднократно производил закупку аналогичного товара с изображениями товарных знаков. Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 5 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Апелляционной коллегией учитывается, что несоразмерность компенсации убыткам потерпевшего по настоящему делу не мотивирует потерпевшего к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения. В ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам согласно Протокола N 4 от 23.05.2014, размещенного на интернет сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru/node/13493), если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара в размере 10 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже. Если заявитель выбирает данный вид компенсации, то суд должен исходить из того, что нарушение права было произведено в отношении всей продукции и ему необходимо установить размер ущерба, руководствуясь этим.

Применительно к указанному подходу судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-33100/2014 от 17.04.015 по иску компании "Smeshariki GmbH" к ИП Лесовскому за аналогичное нарушение применительно к покупке двух платков детских носовых из текстильных материалов (24 класс МКТУ) по цене 20 рублей за штуку, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N335001 ("Пин"), уже взыскано 35 000 рублей компенсации.

Таким образом, с учетом того, что за реализацию одного из аналогичных товаров спорной партии в целом, поставленной одним поставщиком, с ответчика взыскана компенсация в пользу истца, с учетом незначительной степени вины ответчика, применительно к характеру реализации им товара, в отношении которого поставщиком было сообщено об отсутствии оснований для заявления претензий третьих лиц, характера и реальных экономических последствий допущенного нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара и незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, судом апелляционной инстанции делается вывод об обоснованности оценки действий истца в качестве недопустимого злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, закрепленной в Протоколе N 4 от 23.05.2014 заседания Научно- консультативного совета, апелляционная коллегия в рамках рассмотренных конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии критериев злоупотребления правом со стороны компании, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы компании "Smeshariki GmbH" в данной части сводятся к указанию на наличие у истца возможности выбора между способами защиты своего права и на факт его нарушения, не опровергая по существу выводы суда о наличии злоупотребления, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, обстоятельство последовательной покупки аналогичных товаров в течение непродолжительного времени не может быть расценено как попытка выявления степени вины нарушителя права, поскольку деловые обыкновения работы розничных магазинов потребительских (детских) товаров основываются на продаже товаров, закупаемых партиями, что является общеизвестным обстоятельством. Тем не менее, выявив факт реализации товара с соответствующими нарушениями, истец не поставил ответчика в известность о необходимости пресечения данного нарушения, как не сделал этого по существу и при заявлении рассматриваемых исковых требований.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Следовательно, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов, а не обогащение истца.

Таким образом, с учетом защиты исключительных прав истца в рамках дела А51-33100/2014, характера и последствий нарушения, незначительной цены и количества реализованного товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку при подаче иска госпошлина была оплачена в размере 2 000 рублей исходя из цены иска в 50 000, а при рассмотрении дела истцом заявлялось об увеличении исковых требований до 175 000 рублей, недоплаченная государственная пошлина в размере 4 250 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Судебные расходы апеллянта по оплате госпошлины относятся на истца согласно правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-33347/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с компании "Smeshariki GmbH" в пользу индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с компании "Smeshariki GmbH" в доход федерального бюджета 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов