Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-7789/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-19259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рябинушка": Сидорова А.В., представитель по доверенности от 27.05.2013,

от Администрации Ступинского м/р МО: представитель не явился, извещен,

от КУИ Администрации Ступинского м/р МО: Кочеткова И.В., представитель по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-19259/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Рябинушка" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рябинушка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ступинского м/р МО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - КУИ Администрации Ступинского м/р МО) о взыскании убытков в размере 289 470, 24 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-19259/15 исковые требования ООО "Рябинушка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, КУИ Администрации Ступинского м/р МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Ступинского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе КУИ Администрации Ступинского м/р МО, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель КУИ Администрации Ступинского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Рябинушка" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Ступинского м/р МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рябинушка" и КУИ Администрации Ступинского м/р МО был заключен договор аренды N 204 от 01.01.2004 нежилого муниципального помещения площадью 145,2 кв.м, расположенного по адресу Московская область, г.Ступино, ул. Андропова, д. 44 (нежилое помещение, арендуемый объект)

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2009 к указанному договору аренды размер арендной платы за нежилое помещение составил 18 091, 89 руб.

При этом, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 337/11 по делу N А41-33084/2009 удовлетворены требования истца о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского м/р МО, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и в несовершении юридически значимых действий по обращениям истца в январе и августе 2009 года с заявлениями к уполномоченному органу местного самоуправления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Андропова, д. 44, а также об обязании Администрации Ступинского м/р МО совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке;

- направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

Соответственно, признано незаконным бездействие Администрации Ступинского м/р МО, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что не заключение договора купли-продажи арендуемого объекта по заявлению истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения привело к возникновению у истца убытков, составляющих сумму внесенной арендной платы за период с марта 2012 года по июнь 2013 года (спорный период) в размере 289 470,24 руб., ООО "Рябинушка" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несения истцом убытков в виде арендных платежей ввиду незаконного бездействия Администрации Ступинского м/р МО, выразившегося в несовершении последней предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, КУИ Администрации Ступинского м/р МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает третье лицо, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Между тем, исследовав в совокупности все обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, изложенные истцом, составом норм ст. ст. 15, 393, 1069 ГК РФ не охватываются.

При этом, специальные нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Так, ответчик, являясь собственником помещений, арендуемых истцом, в силу положений ст. 614 ГК РФ, был вправе требовать уплаты арендной платы, а истец был обязан уплачивать арендную плату, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Так, после того, как ответчик не совершил в установленные законом сроки предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимые действия по заявлению истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, ООО "Рябинушка" было вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, после чего в любое время отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды (который применительно к ст. 610 ГК РФ действовал с неопределенным сроком), не утратив при этом права на выкуп из государственной собственности арендуемых помещений в порядке ФЗ от 22.07.2008 N159-ФЗ, и ожидать разрешения спора по его заявлению о выкупе, не уплачивая арендную плату, но и не пользуясь помещениями ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 NВАС-3145/14).

В пользу такого толкования свидетельствует также особенность правоотношений, складывающаяся при выкупе находящихся в публичной собственности помещений в порядке ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: арендатор, обратившийся с заявлением о выкупе, сам данным заявлением не связан в том смысле, что если арендодатель организует проведение оценки рыночной стоимости выкупаемых помещений, подготовит проект договора купли-продажи и направит его арендатору, то последний не обязан его подписать (в т.ч. если арендодатель понужден к заключению договора о выкупе в судебном порядке); на этот случай ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривает, что арендатор, не подписавший переданный ему проект договора купли-продажи в течение 30 дней, утрачивает право на выкуп.

Таким образом, само по себе то, что арендатор имеет право на выкуп арендуемых помещений в порядке ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ и обратился с заявлением о выкупе, не означает, что такой договор будет безусловно заключен.

Право на прекращение обязательства по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента заключения договора купли-продажи спорного помещения при условии нахождения казанного помещения во владении покупателя.

Заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) тем саамы прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.08.2013 г. N ВАС-11110/13 и от 05.07.2011 г. N ВАС-7701/11.

В судебном заседании стороны пояснили, что договор купли-продажи заключен 07.05.2015 г. (при этом дата государственной регистрации права собственности не имеет правового значения).

Между тем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за период с марта 2012 года по июнь 2013 года, то есть до подписания договора купли-продажи спорного объекта.

По смыслу пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", - в случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи у субъекта малого и среднего предпринимательства сохраняется обязательство по внесению арендной платы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с даты обращения арендатора с заявлением о выкупе и до даты подписания арендатором договора купли-продажи прямая причинно-следственная связь между уплатой арендатором арендной платы и противоправностью действий арендодателя отсутствует, ввиду чего заявленные ООО "Рябинушка" в рамках настоящего дела исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, с ООО "Рябинушка" в пользу Федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 12 701 руб.

Учитывая изложнное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-19259/15 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Рябинушка" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 12 701 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич