Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-30283/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-201622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальные Информационные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г.

по делу N А40-201622/14,

принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-1610),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальные Информационные Технологии" (ОГРН 1087746153967, 117463, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 32, корп. 1, оф. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (ОГРН 1116195011338, 344037, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,,площадь Толстого, д.8)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, 117133, Москва, ул. Академика Варги, д. 8, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатуров Е.Г. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: Кандыбка А.И. по доверенности N 2701 от 27.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальные Информационные Технологии", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Ростовремагропром" задолженности по агентскому договору о привлечении финансирования от 25.09.2014 года в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 062 руб..

Решением суда от 30.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Национальные Информационные Технологии" отказано.

ООО "Национальные Информационные Технологии" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Ростовремагропром" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 года между ООО "Национальные Информационные Технологии" (агент) и ООО "Ростовремагропром" (принципал) был заключен агентский договор о привлечении финансирования, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства приложить усилия для привлечения финансирования с целью реализации проектов принципала.

Под привлечением финансирования в рамках настоящего договора понимается привлечение инвестиций или покупка третьими лицами проекта принципала.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки оказанных услуг в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований о взыскании 50% агентского вознаграждения на основании пункта 4.3 договора, истец ссылается на выполнение работы по структурированию сделки, включая переговоры с ОАО "Сбербанк России" по приобретению ответчиком имущества ЗАО "Рабочий" обремененного залогом ОАО "Сбербанк России", а также переговоры с потенциальным инвестором ООО "Газтехлизинг".

По утверждению истца первый этап работы агента выполнен, что подтверждается коммерческим предложением финансовым институтом (ООО "Газтехлизинг") и согласием ответчика с условиями финансирования, а так же актом выполненных работ N 1 от 12.10.2014 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, предмет агентского договора, как его существенное условие в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не определен, не сдержит указания в каких целях, на какую сумму и на каких условиях принципалу требуется финансирование.

В нарушение положений ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены отчеты об исполнении агентского договора, а также доказательства, подтверждающие выполнение первого этапа работы и принятых по агентскому договору обязательств по получению финансирования принципалом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в обоснование факта оказания услуг акт о выполненных работах N 1 от 12.10.2014 года в нарушение условий пункта 3.3 договора, не содержит перечень оказанных услуг, полную стоимость этапа, порядок оплаты.

Ни одного документа с подтверждением готовности предоставить кредит на определенных условиях за подписью уполномоченного должностного лица ООО "Газтехлизинг" не поступало.

Как установлено судом, 10.10.2014 года третье лицо посредством электронной почты направило ответчику неподписанное коммерческое предложение, которое носило предварительный характер и подлежало уточнению после получения более точной спецификации и проработки сделки с кредитующей организацией, в том числе в части способов обеспечения исполнения обязательств.

Третье лицо письмами исх.N 10017 от 06.11.2014 года, N1005 от 08.12.2014 года проинформировало ответчика относительно неактуальности ранее предоставленного коммерческого предложения и о переводе проекта в стадию архив соответственно.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом, оферту о заключении договора лизинга, т.е. предложение, которое содержало бы существенные условия договора, было бы достаточно определенно и выражало намерение ООО "Газтехлизинг" считать себя заключившим договор с адресатом, третье лицо в адрес ответчика не направляло.

Поэтому, с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия финансирования не были согласованы между третьим лицом и ответчиком, поскольку между ответчиком и третьим лицом велись только переговоры о рассмотрении возможности заключения договора лизинга, и ООО "Газтехлизинг" не заключало и не принимало на себя обязательств по заключению договора лизинга с ООО "Ростовремагропром".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-201622/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальные Информационные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова