Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-4263/15

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

А04-3186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Траставиа": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Траставиа"

на решение от 19.06.2015

по делу N А04-3186/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траставиа"

о взыскании 561 924 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (ОГРН 1022800529795 ИНН 2801060767, далее - ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАвиа" (ОГРН 1096188000699 ИНН 6140028991, далее - ООО "ТрастАвиа") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки топливозаправщика ТЗА-20 от 01.04.2014 N SBR-1402110006-31400880937-1 за период с 28.10.2014 по 09.12.2014 в размере 561 924 руб.

Решением от 19.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены со снижением пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 128 774 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрастАвиа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (заказчик) и ООО "ТрастАвиа" (поставщик) заключен договор на поставку топливозаправщика ТЗА-20 N SBR-1402110006-31400880937-1, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику обусловленный договором товар в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1) в течение 150 дней с момента заключения договора (пункты 1.1 и 2.1 договора)

Впоследствии, дополнительным соглашением от 21.07.2014 срок поставки был увеличен до 210 дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости товаров исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласованный в договоре и спецификации к нему товар был поставлен заказчику 10.12.2014 и принят им по акту приема-передачи от 10.12.2014.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.07.2014 срок исполнения обязательств по поставке товара истек 27.10.2014, в связи с чем просрочка исполнения составила 43 дня, заказчик рассчитал договорную неустойку в сумме 561 924 руб. 00 коп. и обратился в адрес поставщика с претензией от 15.01.2015 N 41, содержащей требование о ее оплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности факта поставки товара ответчиком с просрочкой, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив величину договорной неустойки до 128 774 руб. 25 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

В апелляционной жалобе ООО "ТрастАвиа" указывает на то, что ответчик в настоящем случае не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания договорной неустойки по причине имевших место обстоятельств непреодолимой силы - необходимости замены комплектующих деталей топливозаправщика, производимых на Украине, вследствие военных действий у других поставщиков, в том числе за рубежом.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт поставки ООО "ТрастАвиа" товара ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" по договору от 01.04.2014 с просрочкой в количестве 43 дней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, согласно позиции ООО "ТрастАвиа" ввиду сложной экономической ситуации на территории страны, с учетом наложенных экономических санкций, ответчик был вынужден приобретать комплектующие детали топливозаправщика, как за рубежом, так и на территории стран СНГ, в том числе в Украине, в юго-восточной части которой велись боевые действия. Указанные форс-мажорные обстоятельства привели к просрочке в поставке товара.

В материалы дела ответчиком обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы представлены счета-фактуры от 03.10.2014, от 08.10.2014 от 17.10.2014 о поставке комплектующих изделий ООО "Камоцци Пневматика" в адрес ООО "Завод СтройНефтеМаш", письма электронной почты от 05.10.2014, 15.10.2014, 11.11.2014 с просьбой к истцу о корректировке срока поставки, информацией о замене комплектующих.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора, заключенного с истцом, поскольку свидетельствуют исключительно о затруднении поставщика в приобретении соответствующих деталей для замены в поставляемом товаре, что находится в пределах предпринимательского риска.

Следует отметить, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что именно упомянутые ООО "ТрастАвиа" обстоятельства послужили объективным препятствием исполнить обязательства по договору поставки в срок, с учетом того, что срок поставки уже был увеличен соглашением сторон со 150 до 210 дней, и поставщик обязался поставить товар своевременно с учетом переноса сроков, уже обладая информацией о наличии затруднений в приобретении комплектующих.

Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания договорной неустойки, в настоящем случае отсутствуют.

При этом, вышеуказанные фактические обстоятельства в совокупности были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, было удовлетворено ходатайство ООО "ТрастАвиа" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 128 774 руб. 25 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, то есть финансовая санкция в рассматриваемом случае снижена судом максимально, что устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, с учетом компенсационной природы неустойки и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2015 по делу N А04-3186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь