Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36691/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-45178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.06.2015 по делу N А40-45178/15,

принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-357)

по иску ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия"

(ОГРН 1037739128129, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, 39А )

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломсков В.И. по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2083 руб. 40 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец платежным поручением N 5060642 от 19.04.2012 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19.551 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за март 2012 года по договору N 48501267 от 12.02.2009 года.

Между ответчиком и Департаментом по недропользованию по Центральному административному округу заключен договор энергоснабжения N 48501267 от 12.02.2009 года.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком в адрес Департамента по недропользованию по Центральному административному округу поставлена электрическая энергия на сумму 2.989.204 руб. 97 коп., однако последним оплата была не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 5060642 от 19.04.2012, явились оплатой по договору N 48501267 от 12.02.2009 года.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дважды осуществил перечисление денежных средств за март 2012 года, подтверждает ошибочное (повторное) перечисление денежных средств по платежному поручению N 5060642 от 19.04.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, из указанного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, сложившиеся между ОАО "Мосэнегосбыт" и Департаментом по недропользованию по Центральному административному округу, обязательства последнего по которым были частично исполнены ФБУ "Федеральный центр анализ и оценки техногенного воздействия".

Ссылки заявителя на то, что ответчик при поступлении денежных средств по платежному поручению от 19 апреля 2012 года N 5060642 полагал, что принимает исполнение по договору от 2009 года, но данные денежные средства ввиду характера повторной оплаты таким исполнением не являлись, ввиду чего переход права собственности на такие денежные средства не мог быть осуществлен и такие денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены ошибочно.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку основанием получения денежных средств являлся договор с Департаментом по недропользованию по Центральному административному округу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-45178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина