Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9130/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А70-4839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9130/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-4839/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ИНН: 7201000726 ОГРН: 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН: 4401104325 ОГРН: 1094401006567) о взыскании 423 884 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Межецкий А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-504 от 26.11.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - ООО Управляющая компания "ТСК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки N А-13.42.14/СНП -320-057-0307 от 20.03.2014 в размере 423 884 руб. 90 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.

Согласно материалам дела, с 26.11.2014 ОАО "Сибнефтепровод" переименовано в Акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (АО "Транснефть - Сибирь") (л.д. 38-44).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-4839/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "ТСК" в пользу АО "Транснефть - Сибирь" 423 884 руб. 90 коп. - неустойки, 11 478 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременную поставку техники и товаросопроводительных документов (паспорт ПСМ) к ней, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "ТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязательства по договору поставки (закупки) импортной дорожно-строительной техники А-13.42.14/СНП- 320-057-0307 от 20.03.2014 исполнены ответчиком надлежащим образом. При этом, по мнению подателя жалобы, размер неустойки, предъявленной истцом, явно несоразмерен, причиненным убыткам АО "Транснефть - Сибирь". Просит снизить размер неустойки до разумных пределов, и считая, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Транснефть - Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО Управляющая компания "ТСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

20.03.2014 между ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) и ООО "Управляющая компания "ТСК" (Поставщик) заключен договор поставки (закупки) импортной дорожно-строительной техники А-13.42.14/СНП- 320-057-0307, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

С 26.11.2014 ОАО "Сибнефтепровод" переименовано в Акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (АО "Транснефть - Сибирь").

Согласно пункту 1.2. договора в Спецификации устанавливаются условия поставки продукции:

-наименование Продукции;

- действующие ГОСТ. ТУ и технические требования к Продукции;

- количество продукции, подлежащей поставке;

-цену за единицу Продукции, общая стоимость партии Продукции, сумма;

-срок поставки Продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты;

- перечень ЗИП (его состав);

- дополнительные условия

Сторонами к договору подписана спецификация N 66342-27493-СНП-14.

В соответствии со Спецификацией Покупателю положит передача Экскаватор - амфибия Hitachi ZD 200 по цене 14 129 497 руб. 01 коп. Дата поставки 30.09.2014.

Согласно пункту 2.3 договора Поставщик обязался обеспечить передачу Покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции.

Пре передаче продукции Поставщик обязан предоставить Покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы на Продукцию, необходимые Покупателю для надлежащей регистрации Продукции в государственных органах РФ (ГИБДД, Госгортехнадзор и т.д.).

По утверждению истца, ООО "Управляющая компания "ТСК", не исполнило обязательства по передаче паспорта на Продукцию, ответчиком данный факт не оспорен. Срок нарушения обязательств составил за период с 01.10.2014 по 29.11.2014, составил 60 дней.

В соответствии с пунктом 13.4 договора, в случае нарушения предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 72013-2015/ 33718 от 14.11.2014 об оплате начисленной неустойки, которое осталось без ответа. На момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Ссылаясь, на непредставление товаросопроводительных документов (паспорт ПСМ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

22.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

При этом существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом в материалы дела представлена спецификация N 66342-27493-СНП-14, согласно которой Поставщик обязался 30.09.2014 передать Покупателю Экскаватор - амфибия Hitachi ZD 200 по цене 14 129 497 руб. 01 коп.

При этом при передаче продукции Поставщик обязан предоставить Покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы на Продукцию, необходимые Покупателю для надлежащей регистрации Продукции в государственных органах РФ (ГИБДД, Госгортехнадзор и т.д.).

Указанное обязательство ответчика закреплено в пунктах 2.3 и 2.7 договора.

Так, согласно пункту 2.3 договора, что при поставке оборудования поставщик передает Покупателю паспорта или сертификата качества. При передаче Продукции Поставщик обязан предоставить Покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы на Продукцию, необходимые Покупателю для надлежащей регистрации Продукции в государственных органах РФ (ГИБДД, Госгортехнадзор и т.д.) (пункт 2.7 договора).

Кроме того, пунктом 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положениями о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлен запрет на эксплуатацию машин без свидетельства о регистрации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской ФедерацииN документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Как следует из пункта 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 N 898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Однако, в накладной N 10-999-СУ-0914-04480 от 26.09.2014 (л.д.72) отсутствуют сведения о переданных паспортах сертификатах и т.п., т.к. указанная графа является незаполненной.

Следовательно, данное обязательство ответчиком нарушено.

По состоянию на 29.11.2014 ООО "Управляющая компания "ТСК" обязательство по передаче паспорта на Продукцию также не исполнило.

Отсутствие регистрационных документов (паспорт на продукцию (ПСМ) в силу указанных выше нормативных правовых актов делает невозможным использование техники по назначению и является существенным нарушением прав Покупателя, договора поставки и действующего гражданского законодательства.

В связи с указанным выше, доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств по передаче техники и документации к ней отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом на основании пункта 13.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2014 по 29.11.2014 в сумме 423 884 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.03.2014 поставки (закупки) импортной дорожно-строительной техники А-13.42.14/СНП- 320-057-0307.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора правомерно признал произведенный истцом перерасчет неустойки в сумме 423 884 руб. 90 коп. верным, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, а также отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.4 договора, в случае нарушения предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора от 20.03.2014 поставки (закупки) импортной дорожно-строительной техники А-13.42.14/СНП-320-057-0307, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,05%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приводит собственного контррасчета и доказательств необходимости применения иного размера неустойки в рассматриваемом случае.

Таким образом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - ООО "Управляющая компания "ТСК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-4839/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк