Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8756/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-29442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" (ИНН: 4003017070, ОГРН: 1064025044820): Денисов Е.А. - представитель по доверенности N 003/15 от 02.03.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (ИНН: 7709855979, ОГРН: 1107746505910): Чекрыжев С.А. - представитель по доверенности N 2/А от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" и общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-29442/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКС" (далее - ООО "ЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (далее - ООО "Билдинг Легион") о взыскании 4 545 907 руб. 50 коп. задолженности за поставленные строительные материалы и 75 007 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 08.05.2014 N 53 (т.1 л.д. 2-5).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 454 590 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-29442/15 с ООО "Билдинг Легион" в пользу ООО "ЭКС" взыскано 4 545 907 руб. 50 коп. задолженности, 75 007 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 104 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 156-157).

Не согласившись с решением суда от 08.06.2015 в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Билдинг Легион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-3).

Не согласившись с решением суда от 08.06.2015 в части взысканных судом первой расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 13-15).

16.09.2015 от ООО "Билдинг Легион" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Билдинг Легион" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

Отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором ООО "Билдинг Легион" Д.С. Муллагуловым. Полномочия лица, подписавшего ходатайство ООО "Билдинг Легион" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом проверены.

Последствия отказа от жалобы заявителю понятны.

Отказ ООО "Билдинг Легион" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Билдинг Легион" подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ЭКС" только в части требования о взыскании судебных расходов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЭКС" представило соглашение от 02 марта 2015 года N 003/03/2015/ЮР об оказании юридических услуг, платежное поручение от 28 мая 2015 года N 668 на сумму 254 590 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 134-139).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004)

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12088/05 от 07.02.2006 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-29442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" - без удовлетворения в обжалуемой части. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Билдинг легион" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить. Выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова