Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-7422/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А06-142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2015 года по делу N А06-142/2015 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича

к Государственному Казенному Учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани"

третьи лица: Министерство социального развития и труда Астраханской области, Астраханская Торгово-промышленная палата,

о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович, лично (паспорт обозревался),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович с иском к ответчику Государственному Казенному Учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани" о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 08 июня 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-142/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расторжение контракта было произведено с нарушением действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона на поставку текстильной продукции, состоявшегося 09 июня 2014 года, был заключен государственный контракт N 0825200001414000001-0382413-02 от 27.06.2014 г. с предпринимателем Носовым Павлом Владимирович.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку текстильной продукции в упаковке (далее - товар) для раздачи гражданам льготных категорий и членам их семей согласно задачи 3 пункта 3.1 подпрограммы "Адресная социальная помощь в Астраханской области на 2012-2016 годы" государственной программы "Социальная защита населения Астраханской области на 2012 -2016 годы", согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта срок поставки товара: в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Российская Федерация, 414040, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 26, в соответствии с условиями поставки. Поставщик осуществляет поставку товара единовременно.

Поставка товара подтверждается поставщиком путем представления заказчику акта приемки-сдачи товара, товарной накладной и документов, подтверждающих гарантийные обязательства поставщика и производителя.

Согласно разделу 6 в день поставки товара заказчик обязан самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации провести экспертизу поставленных поставщиком товаров, по результатам проведения которой составляется заключение

Прекращение контрактных отношений регламентировано разделом 12: Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом выбор экспертов и экспертных организаций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Товар, в соответствии с п. 4.1 контракта, должен был быть поставлен до 02.07.2014 г. Отправка товара осуществлена предпринимателем только 02.07.2014 г с ориентировочной датой прибытия 11.07.2014 г. (т.2 л.д.121).

В нарушение п.4.1. государственного контракта поставка товара осуществлена с просрочкой установленного срока поставки - 5 календарных дней с момента подписания контракта.

Период просрочки с 03.07.2014 г. по 09.07.2014 г. -6 дней.

Вопрос о прибытии товара 08.07.2014 г. не имеет правового значения, так как не влияет на сам факт просрочки поставки товара.

При приемке поставленного товара экспертно-приемочной комиссией было установлено расхождение (несоответствие) качества поставленной текстильной продукции условиям государственного контракта, о чем составлен соответствующий акт.

Для проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного товара условиям государственного контракта заказчиком были привлечены эксперты Астраханской торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению N 033-07-00039 от 09.07.2014 г. текстильная продукция: комплект из 2-х полотенец в упаковке 200 шт., комплект постельного белья в упаковке - 200 шт., плед в упаковке - 90 шт. не соответствуют качественным характеристикам (потребительским свойствам), в частности по упаковке, маркировке, внешнему виду по причине наличия дефектов, установленным спецификацией - приложением N1 к государственному контракту.

По этой причине ответчик считает, что обязательства по государственному контракту выполнены поставщиком ненадлежащим образом, а именно:

- в нарушение п.4.1. государственного контракта поставка товара осуществлена с просрочкой установленного срока поставки - 5 календарных дней с момента подписания контракта.

Период просрочки с 03.07.2014 г. по 09.07.2014 г. -6 дней.

- установлено расхождение по качеству поставленного товара условиям, установленным государственным контрактом, что является нарушением п.5. 4. государственного контракта.

14.07.2014 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем поставщик был уведомлен в установленном порядке надлежащим образом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан надлежащим образом уведомить поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить его в единой информационной системе (до начала ее функционирования - на официальном сайте в сети Интернет (ч. 5 ст. 112 Закона N 44-ФЗ)) и направить поставщику по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

14.07.2014 г. на электронный адрес поставщика были направлены соответствующие документы.

15.07.2014 г. информация об отказе от исполнения контракта опубликована на официальном сайте РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказа на поставки товаров... (л.д.90 т. 2).

16.07.2014. указанные документы были направлены предпринимателю Носову П. В. почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

22.07.2014 г. поставщику была вручена почтовая корреспонденция, 28.07. 2014 г. уведомление о вручение возвращено в адрес отправителя 28.07.2014 г. (т. 2 л.д.91).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в соответствии с пунктом 20.2 которого доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат: почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".

Из анализа приведенных норм Закона N 44-ФЗ следует, что для установления момента расторжения контракта необходимо знать дату получения заявителем подтверждения о вручении уведомления исполнителю, а не дату вручения уведомления отправителю.

В представленных документах усматривается, что документ направлен таким средством связи и доставки, которое обеспечивало фиксирование уведомления о вручении и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Датой вручения уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 23.07.2015 г.

Вручение уведомления истцу подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru) и почтовым уведомлением.

Дата возврата уведомления отправителю 28.07.2014 г.

25.07.2014 г. в адрес ответчика истец направил письмо - ответ N 41 от 27.07.2014 г. на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д.95).

В письме от 28.07.2014 г. N 3641/02-05 ответчик указал истцу о том, что дата истечения установленного 10-тидневного срока исчисляется от 23.07.2014 г. (т.2 л.д.96)

В ответе на указанное письмо от 29.07.2014 г. Истец указал на готовность полной замены поставленной партии товара (т.2 л.д.97).

06.08.2014 г. 16 час.38 мин. истец произвел передачу повторной партии товара перевозчику с ориентировочной датой прибытия 15.08.2014 г. (т.2 л.д.124)

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 95 Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, к рассматриваемым отношениям указанная норма не применима, так как поставка осуществлялась единовременно.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного государственного контракта срока поставки подтверждается материалами дела.

Само понятие договора поставки определяет обязательность согласования поставщиком и покупателем срока или сроков, ввиду чего такое условие приобретает существенный характер с точки зрения своевременного и надлежащего исполнения договора.

Учитывая специфику регулирования порядка заключения государственного контракта, данное обстоятельство подтверждается и тем, что, исходя из положений Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи, в том числе ст. 95, одним из императивных требований к аукционной документации является обязательное наличие в ней сроков (периодов) как существенного условия такого контракта поставки товара, являющегося предметом аукциона.

Как следует из материалов дела, предприниматель принял на себя обязательства поставить товар в заранее известный краткий срок с учетом особенностей правового положения ответчика.

Таким образом, он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был оценить имеющийся риск неисполнения обязательства и их последствия.

В данном случае, по условиям договора поставка товара должна была производиться истцом единовременно, а не в течение какого-либо периода отдельными партиями.

Следовательно, существенность нарушения в данном споре не может характеризоваться неоднократностью нарушения сроков поставки.

Однако согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

Истец заранее ознакомлен с требованием и условиями аукционной документации, в том числе и проекте контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках.

Принимая участие в открытых аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов общество должно знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

В вышеуказанной переписке наглядно видно, что предприниматель не отрицал сам факт несоответствия поставленного товара спецификации к договору (т. 2 л.д.73, л.д.95).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальные стандарты относятся к используемым на территории РФ документам в области стандартизации. В свою очередь, одним из принципов стандартизации является добровольное применение документов в области стандартизации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальными стандартами признаются межгосударственные стандарты, при этом национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Неприменение таких стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Соответственно доводы истца о неприменении национальных стандартов не влияют выводы в отношении качества поставленного товара.

Таким образом, довод истца о том, что заказчиком допускались нарушения Закона N 44-ФЗ, по причине которых у предпринимателя отсутствовала возможность поставить товар надлежащего качества, не соответствует обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам.

Заключение, представленное ответчиком, является допустимым доказательством по делу, так как подтверждает обстоятельство некачественного выполнения условий контракта истцом, полученным согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в результате проведения экспертизы.

Наименование товара, количество товара, цена, стоимость товара, сроки и место поставки указываются в спецификации (пункт 1.1-4.3 контракта).

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2015 года по делу N А06-142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова