Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-11353/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-14638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Профсоюзной организации ассоциации акционерных обществ "Ишимбайжилстрой" республиканской организации Башкортостана профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации Андреева Петра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А07-14638/2015 (судья Кутлин Р.К.), принятое в порядке упрощенного производства.

Председатель Профсоюзной организации ассоциации акционерных обществ "Ишимбайжилстрой" республиканской организации Башкортостана профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации Андреева Петра Павловича (далее - заявитель, председатель, должностное лицо, привлеченное лицо, Андреев) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление, ГУ МЧС) и отделу надзорной деятельности по Стерлитамакскому и Стерлибашевскому районам Республики Башкортостан ГУ МЧС (далее - отдел) с заявлением об отмене постановления от 16.06.2015 N 66, вынесенного государственным инспектором по Стерлитамакскому и Стерлибашевскому районам Республики Башкортостан по пожарному надзору Динисламовым Маратом Минирафитовичем, которым председатель как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и Андрееву назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 21 августа 2015 года производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с таким определением, председатель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить.

В жалобе Андреев, со ссылкой на ч. 2 ст. 207 АПК РФ, указал, что признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса как должностное лицо, а не физическое лицо, как отметил суд.

По мнению заявителя, поскольку деятельность Андреева как должностного лица связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод суда о не подведомственности дела арбитражному суду необоснован.

Из ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ следует, что в данном случае жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

До судебного заседания отдел представил письменный отзыв на жалобу должностного лица, в котором просит определение суда оставить без изменения по основаниям, в нем изложенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 в 16 час. 45 мин. по результатам проверки прокуратуры Стерлитамакского района Республики Башкортостан установлено, что в период с 03.06.2015 по 10.06.2015 на территории и в помещении объекта защиты детского оздоровительного лагеря "Чайка", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Стерлитамакское лесничество, квартал 28, выдел 25, используемом на праве договора N 14 БП/Г от 19.02.2013 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, Андреев нарушил требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.04.2015 N 411-р.

По результатам проверки в отношении председателя вынесено постановление N 66 от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 25-29).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесение изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" абзац второй п. 33 дополнен двумя предложениями следующего содержания: "При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (глава 6 КоАП РФ), в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ), законодательства о труде и охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ)".

Следовательно, оспаривание постановления административного органа, которым лицо привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса, подведомственно суду общей юрисдикции.

Из дела видно, что Андреев оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности как должностное лицо за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 30.2 Кодекса, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), при решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 30.1 КоАП и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с п. 14 Постановления N 2, в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК РФ).

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Особенности административной ответственности должностных лиц указаны в ст. 2.4 КоАП РФ.

Ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусматривают полномочий арбитражного суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, по которым в качестве привлеченных (привлекаемых) лиц являются как физические лица, так и должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу ч. 2 ст. 207 того же Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Из материалов дела не усматривается, что заявитель за защитой своих прав обращался в суд общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты своих интересов им не утрачена.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес обжалованное определение о прекращении производства по делу.

Из приведенного толкования действующих процессуальных норм следует, что арбитражный суд, прекращая по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции, не вправе руководствоваться ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ и самостоятельно направлять дело (жалобу, заявление) на рассмотрение по подведомственности, в том числе суду общей юрисдикции. Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен вред, обратиться в суд общей юрисдикции, то есть может быть рассмотрено судом общей юрисдикции как основание для восстановления соответствующего срока.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А07-14638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Профсоюзной организации ассоциации акционерных обществ "Ишимбайжилстрой" республиканской организации Башкортостана профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации Андреева Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин