Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5009/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А11-10655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Строительные конструкции и детали" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу N А11-10655/2014, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Николь-Пак Империал" (ОГРН 1025202608694, ИНН 5258044065, место нахождения: 603028, г. Нижний Новгород, переулок Спортсменский, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Строительные конструкции и детали" (ОГРН 1033303408247, ИНН 3308000506, место нахождения: 600910, г. Радужный Владимирской области, квартал 17-й, стр. 88), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1133334000106, юридический адрес: 602254, г. Муром, Владимирская область, ул. Щербакова, 13/38; почтовый адрес: 602209, г. Муром, Владимирская область, ул. Механизаторов, д. 38 А, офис 9) о взыскании 4 838 086 рублей 55 копеек

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью предприятие "Строительные конструкции и детали" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Николь-Пак Империал" - Ханявина М.И. по доверенности N 42 от 21.11.2014 (на срок 1 год), Понюховой Ю.Е. по доверенности N 39 от 01.10.2014 (на срок 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Николь-Пак Империал" (далее - ООО "Николь-Пак Империал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Строительные конструкции и детали" (далее - ООО "Строительные конструкции и детали", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 933 586 руб. 97 коп. по договору от 17.03.2014 N 01-14, 705 503 руб. 37 коп. неустойки, 161 677 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.04.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 1 067 671 руб. 09 коп. долга с учетом стоимости работ, указанных в актах N 5, N6, а также процентов и пеней на эту сумму выделено в отдельное производство.

Спор разрешен судом первой инстанции исходя из уточненных исковых требований о взыскании 3 490 787 руб. 88 коп. долга, 251 191 руб. 28 коп. процентов, 1 096 107 руб. 39 коп. пеней.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, с ООО "Строительные конструкции и детали" в пользу ООО "Николь-Пак Империал" взыскано 3 490 787 руб. 88 коп. долга, 251 191 руб. 28 коп. процентов, 478 237 руб. 94 коп. пеней, 41 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные конструкции и детали" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не учел работы, предъявленные по актам N 3, N 4 на сумму 812 749 руб. 68 коп. Выполнение указанных работ подтверждается письмом от 18.06.2014 N 31.

Заявитель жалобы отмечает, что данные работы были необходимы, так как без их выполнения невозможно было продолжать другие работы.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Николь-Пак Империал" (заказчик) и ООО "Строительные конструкции и детали" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 17.03.2014 N 01-14, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить "Техническое перевооружение помещений картонно-делательного цеха, расположенного в здании главного производственного корпуса (КДЦ, РЦ, СГП) лит. Ж3-Ж7 (ком. NN 39 - 41, 55), находящемся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 90. Комплекс общестроительных работ включает в себя работы в продольных осях Д-К, Д/1-К/1), поперечных осях (5-26, 1/1-26/1) по видам и объемам работ в соответствии с проектом: том 2 "Картонно-делательный цех", конструктивные решения 265/13-КР, локальными сметами N 02-01-02 (приложение 1), N 02-01-03 (приложение 2), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, при условии исполнения генподрядчиком его обязанностей по договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 29 937 280 рублей, включает в себя стоимость работ и материалов и формируется в соответствии с прилагаемыми локальными сметами N 02-01-02 (приложение 1), N 02-01-03 (приложение 2), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 3) на техническое перевооружение помещений картонно-делательного цеха. В случае изменения по инициативе заказчика фактических объемов договорная цена пересматривается исходя из расчета, установленного в ресурсных сметах, и утверждается заказчиком (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с локальными сметами в следующие сроки: начало работ: с момента поступления первого аванса на расчетный счет генподрядчика; сдача помещений под монтаж оборудования - не позднее 01 сентября 2014 года; окончание работ: 15 октября 2014 года.

Пунктом 3.3 договора установлено, что изменение срока действия договора, а также иных сроков, предусмотренных договором, возможно только путем подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями сторон, за исключением случаев, указанных в договоре.

Пунктом 4.3.3, 4.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить результат произведенных работ, если они выполнены в строгом соответствии с настоящим договором, проектной документацией и исходными техническими данными; назначить на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль выполнения работ, а также проводит проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов условиям договора и проектной документации.

По окончании определенного этапа выполненных работ генподрядчик обязан в письменной форме уведомлять заказчика о времени и месте проведения сдачи-приемки этапа работы и даты их составления; заказчик обязан с участием генподрядчика провести приемку выполненных по данному этапу работ в течение 5 рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3; в случае обнаружения отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом генподрядчику (пункты 5.1, 5.2 договора).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в соответствии с поэтапным графиком выполнения и оплаты работ, согласованному с генподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика отдельно по каждому этапу (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что для своевременного начала работ и приобретения материалов заказчик перечисляет генподрядчику аванс в соответствии с согласованным сторонами графиком работ и графиком оплаты (приложение 4), которые являются неотъемлемой часть договора; оплата за выполненные этапы работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных по форме КС-2, КС-3 и счетов фактур, подписанных генподрядчиком в течение 5-ти банковских дней с учетом графика (приложение 4); для осуществления заказчиком каждого из платежей по договору генподрядчик не менее чем за 3 (три) дня до даты осуществления платежа передает заказчику соответствующий счет на оплату.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения по вине генподрядчика сроков сдачи работ генподрядчик обязан по требованию заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору генподряда N 01-14 от 17.03.2014 истец и ответчик внесли изменения, дополнив договор приложением N 5 "Локальный ресурсный сметный расчет N 02-01-04" на сумму 375 128 рублей в связи с внесением изменений в конструктив подкрановых путей.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 4483 от 21.03.2014 перечислил 4 500 000 рублей в счет предварительной оплаты строительных материалов и подлежащих выполнению ответчиком работ, передал по акту от 01.04.2014 строительную площадку, генподрядчик, в свою очередь, приступил к выполнению работ.

Впоследствии в счет предварительной оплаты материалов и подрядных работ по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей (платежные поручения N N 500, 501 от 25.03.2014, N 641 от 16.04.2014, N 730 от 24.04.2014, N 866 от 19.05.2014, N 881 от 21.05.2014).

По актам N N 1, 2 ответчик сдал, а истец принял выполненные по договору работы на общую сумму 8 566 413 рублей 03 копейки, от подписания актов 3, 4, 5, 6 истец отказался, сославшись на то, что часть работ выполнена некачественно (акты NN 5, 6), а также указал, что в акты NN 3, 4 включены дополнительные виды работ, которые не были предусмотрены договором и не согласованы с заказчиком.

08.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензии N N 373, 374, 374/1 о представлении отчета по авансовым платежам, о нарушении условий договора генподряда по качеству и срокам сдачи работ (апрель-май), предусмотренных графиком их выполнения, на что ответчик письмом от 09.07.2014 N 45 сообщил о своем согласии на передачу исполнения части работ заказчику или другому подрядчику, выполнение подрядных работ фактически прекратил, тем самым отказавшись от договора генподряда.

Письмом N 17 от 22.07.2014 истец сообщил ответчику о выборе новой подрядной организации для продолжения строительных работ, предложил решить вопрос по исправлению допущенного брака при устройстве фундаментов.

Поскольку сроки сдачи работ согласно графику (апрель - май 2014 года) генподрядчиком были нарушены, а работы полностью прекращены, ООО "Николь-Пак Империал" приняло решение о привлечении третьего лица для выполнения работ по устранению недостатков и дальнейшему выполнению работ по устройству фундаментов, демонтажу стен и крыш, монтажу металлоконструкций, кровельных и стеновых панелей, которые были выполнены ООО "АРТ-СТРОЙ" и впоследствии сданы заказчику.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами определена общая стоимость работ по договору в сумме 29 937 280 рублей, пунктом 4.1.21 договора предусмотрено, что инициатива проведения дополнительных работ может исходить только от заказчика, при этом стороны договариваются о стоимости проведения дополнительных работ путем подписания соответствующих документов.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений на выполнение каких-либо дополнительных работ и согласования их стоимости, увеличения цены договора, о переносе срока окончания работ в материалы дела не представлено.

Из переписки сторон и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены в полном объеме работы по актам N N 1, 2, которые подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

От подписания актов выполненных работ N N 3, 4 на сумму 812 749 рублей 68 копеек заказчик отказался, представив генподрядчику мотивированный отказ в связи с тем, что данные работы являются дополнительными, генподрядчик не заявлял о необходимости выполнения дополнительных работ либо об увеличении стоимости работ, не подтвердил необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Документы, свидетельствующие об извещении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и выполнении генподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, о наличии согласия заказчика на оплату указанных работ либо о необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика в материалы дела не представлены. С учетом изложенного истец лишается права требовать оплаты дополнительных работ, отраженных в актах N N 3,4.

Факт заключения сторонами договора подряда, согласования существенных условий, перечисления истцом денежных средств в качестве аванса за подрядные работы, выполнение работ с нарушением согласованных сроков и не в полном объеме, фактическое прекращение генподрядчиком работ по договору до истечения установленного срока подтверждаются материалами дела (договором генподряда, актом передачи строительной площадки, актами выполненных работ, локальной сметой, справками о стоимости выполненных работ, актом готовности фундаментов от 24.07.2014, актом о проверке поставки металлоконструкций, перепиской сторон и другими документами), ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно указал на фактическое прекращение сторонами договорных отношений, как по основанию отказа истца от продолжения исполнения договорных обязательств и заключения договора с другим подрядчиком, так и в силу действий ответчика, прекратившего выполнение подрядных работ и не возразившего против передачи исполнения части работ заказчику или другому подрядчику.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из материалов дела, ответчик полагает, что в счет аванса им выполнены работы по актам N 3,N 4 на сумму 812 749 руб. 68 коп. Истцом работы по указанным актам не приняты, от подписания актов выполненных работ N N 3, 4 заказчик отказался, указав, что данные работы являются дополнительными, генподрядчик не заявлял о необходимости выполнения дополнительных работ либо об увеличении стоимости работ, не подтвердил необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал указанные работы не подлежащими оплате истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и выполнения генподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ; согласия заказчика на оплату указанных работ либо о необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Ссылка ответчика на письмо от 18.06.2014 N 31, в котором ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "Строительные конструкции и детали" просило истца внести изменения и дополнения в сметную документацию, не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что такая инициатива должна исходить от заказчика. Кроме того, письмо направлено после истечения срока выполнения и сдачи работ согласно утвержденному графику.

Кроме того, безусловных доказательств фактического выполнения дополнительных работ в том объеме и стоимости, которые указаны в актах, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока выполнения и сдачи подрядных работ истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму перечисленного авансового платежа, не освоенного подрядчиком, за период с 01.06.2014 (начальная дата просрочки сдачи работ по графику) по 15.10.2014 в сумме 478 237 руб. 94 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклонено, поскольку в связи с прекращением подрядчиком работ истец привлек к выполнению работ стороннюю организацию (общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй"), которой было поручено ведение строительства, в том числе в части устройства фундаментов. Договор генподряда сторонами досрочно не расторгался, однако по истечении установленного срока (15.10.2014) прекратил свое действие, что подтверждается фактическим поведением сторон.

Истцом предъявлены к взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами. Материалы дела свидетельствуют о неосновательном пользовании ответчиком полученными денежными средствами в виде не возвращенного авансового платежа. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 15.04.2015 в сумме 251 191 руб. 28 коп в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства (в рассматриваемом случае - по возврату денежных средств).

Доказательства возврата не освоенных денежных средств, уплаты пеней и процентов суду не представлены.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу N А11-10655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Строительные конструкции и детали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова