Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 06АП-5023/15

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

А73-6676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя О Дмитрия Чавовича: Марченко В.С., представителя по доверенности от 23.07.2015 N 27АА0914817 (сроком на 1 год);

от Аветисяна Мгера Гарегиновича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя О Дмитрия Чавовича

на определение от 29.07.2015

по делу N А73-6676/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя О Дмитрия Чавовича (ОГРН 314272206400047; ИНН 651701-67564)

к Аветисяну Мгеру Гарегиновичу

о взыскании 16109,94 долл. США

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель О Дмитрий Чавович (далее - ИП О Д.Ч.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Аветисяну Мгеру Гарегиновичу (далее - Аветисян М.Г.; ответчик) о взыскании 16109, 94 долларов США, составляющих долг в размере 6 775, 41 долларов США, возникший в результате неисполнения обязательства покупателя в части оплаты товара, поставленного на основании договора от 18 июля 2014 года N 176/14-01, неустойку в размере 9334, 53 долларов США, начисленную на основании пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара за период с 23 августа 2014 года по 14 мая 2015 года.

Определением суда от 29.07.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) прекращено производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 6, 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, части 2 статьи 27, статьи 28, статьи 33 АПК РФ, и установив, что на момент заключения сторонами договора от 18.07.2014 N 176/14-01, в связи с ненадлежащим исполнением которого предъявлен настоящий иск, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП О Д.Ч. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 6, пункт 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, часть 2 статьи 27, статью 28 АПК РФ, утверждает о том, что суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство: истец направляя для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении ответчика NN 801В/2015 от 05.06.2015 ОГРН 309270936200040, 802В/2015 от 05.06.2015 ОГРНИП 305270908700052, где, в первой выписке ответчик указан как прекративший свою деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, а во второй выписке не имеется записи о прекращении деятельности ответчика, с момента присвоения ОГРНИП, а именно с 28.12.2009 по настоящее время деятельность ответчика прекращена не была, то есть суд неверно оценил имеющиеся в деле документы, и сделал ошибочный вывод, что на момент заключения договора ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истец, повторно получил выписки из ЕГРИП в отношении ответчика на 13.08.2015, и согласно выписке N 118В/2015 ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращал.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры двух выписок их ЕГРИП в отношении Аветисяна М.Г. от 13.08.2015 N 1184В и N 1183В.

Представитель Аветисяна М.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В судебном заседании представитель ИП О Д.Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписок от 13.08.2015 N 1184В и N 1183В, пояснив, что они подтверждают информацию, содержащуюся в выписках ответчика NN 801В/2015 от 05.06.2015, 802В/2015 от 05.06.2015, представила для приобщения к материалам дела платежное поручение N 71 от 20.08.2015 об уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2015 на 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела выписок от 13.08.2015 N 1184В и N 1183В, руководствуясь статями 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить данное ходатайство и приобщить указанные выписки к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав выписки из ЕГРИП, содержащиеся в материалах дела в отношении Аветисяна М.Г., установил, что названное лицо: 18.03.2005 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ; 28.03.2005 было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя; 26.11.2009 вновь прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании пункта 6 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации), и на этом основании сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как на момент заключения между сторонами договора от 18.07.2014 N 176/14-01, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП от 05.06.2015 N 801В/2015, представленной истцом в Арбитражный суд Хабаровского края 09.06.2015, Аветисян Мгер Гарегинович 28.12.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения - 309270936200040), на основании, в том числе заявления от 21.12.2009 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 34, 35), каких-либо сведений об утрате Аветисяном М.Г. статуса индивидуального предпринимателя после 28.12.2009 данная выписка не содержит.

Не содержит такой информации (об утрате Аветисяном М.Г. статуса индивидуального предпринимателя) и экземпляр выписки из ЕГРИП от 13.08.2015 N 118В/2015, и основные сведения об Аветисяне М.Г. (ИНН 270900116985, ОГРНИП 309270936200040) на дату судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии на момент заключения договора от 18.07.2014 N 176/14-01 у Аветисяна М.Г. статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает сделанным без учета сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП от 05.06.2015 N 801В/2015.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, преждевременным, сделанным без учета вышеуказанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела - пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, что влечет его отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом 20.08.2015 государственная пошлина в размере 2700 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ИП О Дмитрия Чавовича удовлетворена расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение такой жалобы в сумме 300 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2015 года по делу N А73-6676/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю О Дмитрию Чавовичу государственную пошлину в сумме 2700 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2015 N 71. Выдать справку.

Взыскать с Аветисяна Мгера Гарегиновича в пользу индивидуального предпринимателя О Дмитрия Чавовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец