Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 02АП-6994/15

г. Киров

23 сентября 2015 г.

Дело N А29-1896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015

по делу N А29-1896/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

должник: Овдина Анна Михайловна

о признании незаконным постановления от 24.02.2015 N 23,

установил:

индивидуальный предприниматель Конашенков Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Конашенков Д.Н., Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФССП по Республике Коми) от 24.02.2015 N 23 об отказе в удовлетворении жалобы, а также об обязании Управления направить исполнительный лист в соответствующий отдел судебных приставов для исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Конашенков Д.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с изложенными в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А29-3173/2003 выводами о пропуске ИП Конашенковым Д.Н. без уважительных причин установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3173/2003 от 18.08.2003 с индивидуального предпринимателя Овдиной Анны Михайловны (далее - ИП Овдина А.М., должник) в пользу ИП Конашенкова Д.Н. взыскано 160 814 руб. 16 коп. процентов (л.д.33-35).

11.11.2003 Арбитражным судом Республики Коми Предпринимателю выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы (л.д.13).

10.05.2007 Отделом судебных приставов по г.Сосногорску на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7345/724/6/2007 о взыскании с должника Овдиной A.M. в пользу Конашенкова Д.Н. денежных средств в размере 64 426 руб. 17 коп.

10.07.2007 исполнительное производство N 7345/724/6/2007 окончено по основаниям отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному документу.

В 2013 году в связи с истечением сроков хранения материалы исполнительного производства N 7345/724/6/2007 уничтожены, что подтверждается соответствующим актом от 19.03.2013 N 1 (л.д.60-63).

17.01.2008 ОСП по г.Сосногорску на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3173/03-1Э, возбуждено исполнительное производство N 7/3629/412/2/2008 (в связи с ежегодной перерегистрацией в базе данных исполнительных производств значится под N 87/7/446/2/2008) на взыскание с должника Овдиной A.M. в пользу Конашенкова Д.Н. денежных средств в размере 173 534 руб. 40 коп.

26.04.2008 исполнительное производство N 87/7/446/2/2008 было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя, указанный в судебном решении, заказной корреспонденцией. В связи с истечением сроков хранения реестр отправки заказной корреспонденции от 26.04.2009 уничтожен, что подтверждается актом от 24.11.2011 N 1 (л.д.55-56).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу N А29-3173/2003 отказано в удовлетворении заявления ИП Конашенкова Д.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа на том основании, что оригинал исполнительного листа находился в материалах дела.

02.02.2015 в ОСП по г.Сосногорску поступил исполнительный лист N А29-3173/03-1-э о взыскании с Овдиной A.M. денежных средств в размере 160 814 руб. 16 коп.

04.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, а именно: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.68).

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства обжаловано взыскателем в порядке подчиненности (л.д.51).

24.02.2015 заместителем руководителя УФССП по Республике Коми - заместителем главного судебного пристава Республики Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 23 (л.д.17-18).

Полагая, что постановление Управления об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Конашенков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сосногорску от 04.02.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Овдиной A.M. в пользу Конашенкова Д.Н., предмет исполнения 160 814 руб. 16 коп. в связи с пропуском взыскателем установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства пропуска ИП Конашенковым Д.Н. срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А29-3173/2003 на взыскание с ИП Овдиной А.М. 160814 руб. 16 коп. процентов были предметом судебного разбирательства, по результатам которого Арбитражным судом Республики Коми 12.02.2015 по делу N А29-3173/2003 вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу N А29-3173/2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Конашенкова Д.Н. - без удовлетворения.

Названные судебные акты в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сосногорску имелись основания для вынесения постановления от 04.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 123 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно материалам дела, постановление от 04.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства обжаловано взыскателем в порядке подчиненности.

Поскольку, как отмечалось выше, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 04.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, у должностного лица УФССП по Республике Коми отсутствовали правовые основания для признания жалобы Предпринимателя обоснованной.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при вынесении оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы должностное лицо Управления располагало сведениями об отказе Арбитражным судом Республики Коми в удовлетворении заявления Конашенкова Д.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание с ИП Овдиной А.М. 160 814 руб. 16 коп. процентов по делу N А29-3173/2003, о чем имеется указание в тексте постановления.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств незаконности действий должностного лица Управления по рассмотрению жалобы на постановление от 04.02.2015 и вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24.02.2015 N 23 в материалах дела не содержится.

Предпринимателем не приведено мотивированных доводов о том, каким положениям действующего законодательства не соответствует оспариваемое постановление. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательства обратного в материалах дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания обжалуемого решения незаконным в связи с тем, что выражают несогласие с выводами, изложенными в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А29-3173/2003, и не опровергают выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-1896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова